Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А62-3192/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-3192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2012

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тулуповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2012 по делу № А62-3192/2011 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 1026701444615,                              ИНН 6730031796) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2011 по делу                            об административном правонарушении № 04-02/03-2011, при участии: от заявителя – ОАО «Ростелеком» – Андронова В.П. (доверенность от 30.03.2011), Куценко С.А. (доверенность от 17.06.2011 № 77 АА 1366468), от ответчика – УФАС по Смоленской области – Романова А.А. (доверенность от 12.03.2012 № 67/04-5д), установил следующее.

Открытое  акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Смоленской области (далее – Управление, административный орган) о признании  незаконным и отмене постановления от 20.06.2011 по делу об административном правонарушении № 04-02/03-2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов УФАС по Смоленской области ссылается на то, что допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не привели к нарушению прав заявителя.

Заявитель – ОАО «Ростелеком» – представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС России по Смоленской  области был установлен факт злоупотребления Обществом доминирующим положением в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                «О защите конкуренции», результатом которого явилось следующее:

– сокращение предоставления справок о номерах телефонов абонентов местной  телефонной сети Смоленской области через информационно-справочную службу «09» на бесплатной основе;

– прекращение издания телефонных справочников, содержащих информацию о номерах телефонов абонентов местной сети связи;

– навязывание абонентам (пользователям) услуг местной телефонной сети  представления справок о номерах телефонов абонентов местной телефонной сети  Смоленской области бесплатной информационно-справочной службой «09» через  платную информационно-справочную службу «009».

Поводом к возбуждению дела послужило вступившее в силу решение               УФАС России по Смоленской области от 23.12.2010, вынесенное по результатам проверки заявления гражданки Костиковой Т.К. 

Постановлением от 20.06.2011  №  04-02/03-2011  (исх.  №  2301/04  от  23.06.2012)  ОАО «Ростелеком»  привлечено  к  административной  ответственности  по  статье                    14.31  КоАП  РФ  в  виде  штрафа  в  размере  7 280 240  руб. 

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением были допущены существенные нарушения процедуры привлечения ОАО «Ростелеком»  к административной ответственности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  №  135-ФЗ  «О  защите  конкуренции» подтверждается вступившим в силу  решением УФАС по Смоленской области от 23.12.2010 по делу № 04-01/27-2010, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО «ЦентрТелеком» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и  мерам обеспечения  производства  по  делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно  положениям  статьи  28.2  КоАП  РФ  при  составлении протокола  об  административном  правонарушении  физическому  лицу  или законному  представителю  юридического  лица,  в  отношении  которых возбуждено  дело  об  административном  правонарушении,  а  также  иным участникам  производства  по  делу  разъясняются  их  пpaвa  и  обязанности, предусмотренные  настоящим Кодексом,  о  чем  делается  запись  в  протоколе (ч. 3).

Физическому лицу или  законному представителю юридического лица, в  отношении  которых  возбуждено  дело  об  административном правонарушении,  должна  быть  предоставлена  возможность  ознакомления  с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по  содержанию протокола,  которые прилагаются к протоколу (ч. 4).

В  случае  неявки  физического  лица  или  законного  представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об  административном  правонарушении,  если  они  извещены  в  установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.  Копия  протокола  об  административном  правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1).

Протокол  об  административном  правонарушении  подписывается должностным  лицом,  его  составившим,  физическим  лицом  или  законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об  административном  правонарушении.  В  случае  отказа  указанных  лиц  от подписания  протокола,  а  также  в  случае,  предусмотренном  частью  4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (п. 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в  отношении  которых  возбуждено  дело  об  административном правонарушении,  а  также  потерпевшему  вручается  под  расписку  копия протокола об административном правонарушении (п. 6).

В пункте 17 постановления  от 27.01.2003 № 2 (в редакции  постановления ВАС РФ от  10.11.2011 № 71) Пленума ВАС РФ «О  некоторых  вопросах, связанных  с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указно, что следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и  законным  представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими  как  лично,  так  и  через  защитника  или  иное  лицо,  действующее  на основании  доверенности  (в  том  числе  общего  характера,  содержащей полномочия  на  участие  в  административных  делах),  выданной  этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о  привлечении  к  административной ответственности  или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений  статьи 28.2 Кодекса, направленных  на защиту прав лиц, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении, имея в  виду,  что  их нарушение может являться  основанием для  отказа в удовлетворении требования административного  органа  о  привлечении  к  административной ответственности  в  силу  части  2  статьи  206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления           ВАС  РФ  от  10.11.2011  №  71)  Пленума  ВАС  РФ  «О  некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указно,  что  нарушение административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для  отказа  в  удовлетворении  требования  административного  органа  о привлечении к административной ответственности (часть 2  статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного  органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые  данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.