Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А62-3192/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в  отсутствие  лица,  в  отношении  которого  возбуждено  дело  об административном  правонарушении,  суду  надлежит  выяснить,  было  ли данному  лицу  сообщено  о месте,  дате,  времени  составления  протокола  и  о факте  нарушения,  в  связи  с  которым  составляется  протокол,  уведомило  ли оно  административный  орган  о  невозможности  прибытия,  являются  ли причины неявки уважительными.

Как установлено судом, ОАО «ЦентрТелеком» (свидетельство о государственной  регистрации  юридического  лица  от  23.07.1997  № 50:10:00124,  местонахождение: Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская,  д. 23)  осуществляло  свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации  (в том числе и на территории Смоленской области).

Общество  прекратило  свою  деятельность  в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» с  01.04.2011.

ОАО «Ростелеком» имеет ряд филиалов (изменения в устав № 4), в том числе  макрорегиональный филиал «Центр» ОАО «Ростелеком», расположенный по прежнему адресу организации.

Определение от 29.03.2011 (исх. № 915/04) о возбуждении в отношении                           ОАО «ЦентрТелеком» дела об административном правонарушении было направлено в  адрес ОАО «ЦентрТелеком» (место нахождения: Московская область, г. Химки,                             ул. Пролетарская,  д.  23;  почтовый  адрес:  г. Москва,  ГСП-3, Дегтярный  пер., д. 6,  стр.2)  29.03.2011  и  получено  05.04.2011 макрорегиональным  филиалом  «Центр»           ОАО  «Ростелеком»  и  06.04.2011 Смоленским филиалом ОАО «Ростелеком». 

В  письме  от  08.04.2011 №  33-15-02/24/82 Общество  сообщило  о  том, что  с  01.04.2011  ОАО  «ЦентрТелеком»  прекратило  свою  деятельность  в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО  «Ростелеком»,   представив  правоустанавливающие  документы  и выписку  из ЕГРЮЛ,  из  которых  усматривается,  что  головное  предприятие ОАО  «Ростелеком»  расположено  по  адресу:  г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15.  Сведений  о  направлении  в  адрес  головного предприятия  определения  о  возбуждении  административного  дела, содержащего  сведения  о  времени  и  месте  составления  протокола, суду  не представлено.

Следовательно, Управлением не было принято всех возможных мер для  надлежащего  уведомления  лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдения его прав на защиту, предусмотренных КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процедуры привлечения лица  к административной ответственности,  поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено  предоставленных ему гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами. 

Установленный законом  порядок применения  административного взыскания является обязательным  для  органов  и  должностных  лиц, рассматривающих  дело об  административном  правонарушении  и применяющих  взыскание.  Несоблюдение  этого  порядка  свидетельствует  о том, что взыскание применено незаконно.

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что явка на составление протокола в качестве представителя  лица,  привлекаемого  к  административной  ответственности,                   Андронова  В.П. с  нотариально  удостоверенной  доверенностью  свидетельствует  о  надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола, не может быть принят во внимание судом, поскольку  доверенность  выдана не  от имени  головного  предприятия  (его  президента),  а  от  имени  Коваленкова Н.В.,  действующего  на  основании  генеральной  доверенности. 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10                         «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, нотариально удостоверенная доверенность общего типа, выданная Андронову В.П., могла подтверждать  его  полномочия  законного  представителя  только  в  случае надлежащего  уведомления  ОАО  «Ростелеком»  (по  надлежащему  адресу).

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2012 по делу № А62-3192/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    В.Н. Стаханова

                                                                                                                   О.А. Тиминская