Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А62-1894/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на передаточную станцию принимающей Стороны.

Станция принимающей Стороны обязана сличить перевозочные документы с данными передаточной ведомости и фактическим наличием передаваемых вагонов и контейнеров по их номерам. Два экземпляра этой ведомости, подписанных и заверенных календарным штемпелем станции принимающей Стороны, ближайшим поездом возвращаются на станцию передающей Стороны.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что подписание принимающей стороной поездной передаточной ведомости до истечения установленного четырехчасового интервала для принятия окончательного решения о приемке вагонов свидетельствует лишь о том, что принимающей стороной сверены перевозочные документы и фактическое наличие передаваемых вагонов и контейнеров, а также соблюдены условия о передаче ППВ передающей Стороне ближайшим поездом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что направление принимающей Стороной в течение 4-х часов с момента прибытия поезда оперативного донесения в соответствии с пунктом 23 Соглашения об особенностях применения отдельных норм СМГС свидетельствует о непринятии груза и, соответственно, о непереходе ответственности перевозчика за сохранность средств таможенной идентификации.

Таким образом, предусмотрев в двустороннем Соглашении возможность раздельной сдачи и приемки вагонов, стороны Соглашения приняли на себя соответствующие риски, в том числе по необходимости принятия всех необходимых и достаточных мер для обеспечения соблюдения перевозчиком таможенного законодательства: сохранности средств идентификации до момента передачи и приема вагона.

Выводы суда первой инстанции о виновности заявителя отвечают критериям вины юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), о соразмерности назначения наказания совершенному деянию - положению ст. 3.1 КоАП РФ, о правомерности штрафных санкций - требованию ст. 3.5 КоАП РФ.

В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, вина УП «Минское отделение БЖД» подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное УП «Минское отделение БЖД» нарушение законодательства содержит состав административного правонарушения по ст. 16.11 КоАП РФ и его привлечение к административной ответственности произведено таможенным органом обоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, у суда первой инстанции было достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленного УП «Минское отделение БЖД» требования.

Ссылка подателя жалобы на неправильное толкование судом первой инстанции норм Приложения N 5 к Соглашению об особенностях применения отдельных норм СМГС, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что направления принимающей стороной в течение 4 часов с момента прибытия поезда оперативного донесения сдающей стороне достаточно для установления факта неприемки груза, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно абз. 3 п. 23 Приложения N 5 к Соглашению об особенностях применения отдельных норм СМГС при выполнении операций сдачи и приема поездов раздельно на межгосударственных передаточных станциях соответственно сдающей и принимающей Сторон груз считается принятым принимающей Стороной, если она не даст оперативного донесения сдающей Стороне о неприеме груза в установленные двусторонним соглашением сроки.

Указанная норма носит специальный характер и устанавливает особенности принятия перевозимых грузов при раздельной сдаче и приемке поездов.

В рассматриваемом случае выполнение операций сдачи и приема поездов осуществлялось раздельно на межгосударственных передаточных станциях, следовательно, сложившиеся между принимающей и сдающей стороной правоотношения должны регулироваться положением абз. 3 п. 23 Приложения N 5 к Соглашению об особенностях применения отдельных норм СМГС.

Ссылка апеллянта в жалобе на абз 1. п. 23 Приложения N 5 к Соглашению об особенностях применения отдельных норм СМГС является несостоятельной, поскольку данная норма применяется при приемке и сдаче грузов с одновременным участием обеих сторон соглашения.

Довод жалобы о том, что УП «Минское отделение БЖД» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, является перевозчик, т.е. лицо, обязанное в соответствии с п. 2 ст. 223 ТК ТС обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации.

Как установлено судом, до момента передачи груза перевозчиком являлось УП «Минское отделение БЖД», а после передачи груза - ОАО «РЖД».

При этом спорные вагоны не переданы сдающей стороной (УП «Минское отделение БЖД») и не приняты принимающей стороной (ОАО «РЖД»), следовательно, ответственность за сохранность средств таможенной идентификации несет перевозчик УП «Минское отделение БЖД», а значит, данное Предприятие является субъектом правонарушения по ст. 16.11 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление           N 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 постановления N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, сделал вывод о том, что вменяемое УП «Минское отделение БЖД» административное правонарушение малозначительным не является, поскольку перевозчик допустил безразличное отношение к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил, в связи с чем имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пунктом 18.1 постановления N 10 определено, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд первой инстанции правомерно не признал допущенное УП «Минское отделение БЖД» правонарушение малозначительным, не применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 мая 2012 года по делу                           № А62-1894/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н.Тимашкова