Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А09-9273/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-9273/2011

(20АП-2252/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме  25.07.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гетуновка» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2012 по делу № А09-9273/2011 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» (г. Брянск, ОГРН 1023202739339, ИНН 3201005276) к обществу с ограниченной ответственностью «Гетуновка» (п. Гетуновка Погарского района Брянской области, ОГРН 1053249535899, ИНН 3252001022) о взыскании 301 342 руб. 33 коп., при участии: от истца – Новиковой И.В. (доверенность № 5  от 12.01.2012), в отсутствие ответчика, установил.

Государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее – ГУП «БОПК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гетуновка» (далее – ООО «Гетуновка») 50 000 руб. 00 коп., в том числе 48 000 руб. 00 коп. в счет частичного погашения долга, 500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. 00 коп. процентов банка, 500 руб. 00 коп. за услуги корпорации (3 % от суммы контракта).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать 461 045 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 384 247 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 350 руб. 78 коп., проценты по кредиту в размере 27 844 руб. 79 коп., услуги корпорации в размере 13 602 руб. 37 коп.

Впоследствии истец ходатайствовал об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 159 703 руб. 21 коп. и просил взыскать основной долг в размере 224 544 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 350 руб. 78 коп., проценты по кредиту в размере 27 844 руб. 79 коп. и услуги корпорации - 13 602 руб. 37 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением суда от 19.03.2012 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 159 703 руб. 21 коп. прекращено.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по поставке ржи до 01.09.2011 по вине истца. По его мнению, рожь в объеме 370 тонн по вине истца оказалась в неблагоприятных условиях хранения и утратила свои товарные свойства. Отмечает, что истец не уведомил ответчика об изменении закупочной цены на продовольственную рожь.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апеллянта не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гетуновка» (товаропроизводитель, поставщик) и ГУП «БОПК» (покупатель) заключен договор на поставку в региональный фонд зерна урожая 2011 года № 278/19-6 от 21.03.2011 (л.д. 14-15).

В соответствии с условиями совершенной сделки покупатель производит у поставщика закупку зерна из урожая 2011 года в региональный продовольственный фонд Брянской области с последующей реализацией   для   переработки и   поставки продукции потребителям области.

Общая сумма поставки определена сторонами в пункте 2.1 договора – 1 000 000 руб.

В пункте 2.2.1 договора покупатель обязался предоставить товаропроизводителю (поставщику) аванс в виде денежных средств (коммерческого кредита) или товароматериальных ценностей по заявке поставщика на возвратной основе в размере не менее 50 % от стоимости объема закупок после заключения договора.

Аванс (коммерческий кредит) погашается поставкой зерна. При не поставке зерна, аванс возвращается покупателю путем перечисления денежных средств на его счет с учетом процентов банка за пользование кредитными средствами, 3% начисления за услуги корпорации и штрафных санкций, предусмотренных законодательством (пункт 3.3 договора).

24.03.2011 между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) (банком) и ГУП «БОПК» (заемщиком) заключен кредитный договор № 11/клв-2/19/1, согласно которому банк предоставляет заемщику транши в виде кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить транши, полученные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором (л.д.136-142).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора целью кредитования является  формирование регионального фонда зерна урожая 2011 года с авансированием сельхозтоваропроизводителей Брянской области под поставки зерна в региональный фонд.

Во исполнение условий договора № 278/19-6 от 21.03.2011 истец перечислил ответчику аванс в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 463 от 13.04.2011 (л.д. 18).

В период с 07.09.2011 по 24.11.2011 по товарным накладным № 143 от 07.09.2011, № 144 от 16.09.2011, б/н от 31.10.2011, № 201 от 24.11.2011 ответчик произвел поставку продукции ответчику на общую сумму 275 455 руб. 61 коп. (л.д. 35-37, 57). Недопоставленной истцу осталась продукция на общую сумму 224 544 руб. 39 коп. (500 000 руб. - 275 455 руб. 61 коп.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке зерна в обусловленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке зерна в рамках договора № 278/19-6 от 21.03.2011 и наличии оснований для применения к нему предусмотренной условиями указанного договора ответственности в виде неустойки, процентов за пользованием кредитом и платы за услуги корпорации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 278/19-6 от 21.03.2011,заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным и содержит в себе элементы договора контрактации, регулируемого параграфом  5 главы 30 ГК РФ и коммерческого кредита, регулируемого 3 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматривать предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В частности, к коммерческому кредиту применяется п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, проценты на сумму займа (коммерческого кредита) начисляются с момента его предоставления.

В пункте 2.1.3 договора стороны предусмотрели срок поставки зерна в счет погашения выданного аванса (коммерческого кредита) до 01.09.2011.

Факт поставки ООО «Гетуновка» продукции в рамках заключенной сделки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 143 от 07.09.2011, № 144 от 16.09.2011, б/н от 31.10.2011, № 201 от 24.11.2011, из которых следует, что истцом получена продукция на общую сумму 275 455 руб. 61 коп. (л.д. 35-37, 57).

Поставка продукции истцу на оставшуюся сумму 224 544 руб. 39 коп. (500 000 руб. - 275 455 руб. 61 коп.) ответчиком не произведена.

Какие-либо доказательства, подтверждающие поставку ответчиком продукции на сумму 224 544 руб. 39 коп., в материалы дела не представлены.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по предоставлению аванса (коммерческого кредита) ответчику, а последний не поставил ему продукцию в обусловленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Заключая договор от 21.03.2011 № 278/19-6, стороны в пункте 3.3 предусмотрели условие о том, что при не поставке зерна, аванс возвращается покупателю путем перечисления денежных средств на его счет с учетом процентов банка за пользование кредитными средствами, 3% начисления за услуги корпорации и штрафных санкций, предусмотренных   законодательством.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения товаропроизводителем (поставщиком) своих обязательств, указанных в пунктах 2.1.1, 2.1.3, последний обязался уплатить покупателю неустойку, исходя из требований статей 330, 395 ГК РФ от суммы неисполненных обязательств, но не менее 0,04 % за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Определяя размер штрафных санкций, начисленных на основании пунктов 3.3, 4.3 договора, суд первой инстанции исходил из расчета истца, согласно которому задолженность по состоянию на 30.11.2011 составила 384 274 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции находит такой расчет ошибочным.

Как уже указывалось, платежными поручениями б/н от 31.10.2011, № 201 от 24.11.2011, ответчик поставил истцу продукцию на сумму 81 653 руб. 21 коп. и на сумму 78 050 руб. соответственно, в связи с чем имеющаяся у ответчика задолженность по поставке уменьшилась 31.10.2011 до 302 594 руб. 39 коп., а 24.11.2011 – до 224 544 руб. 39 коп. соответственно.

С учетом произведенной ответчиком частичной поставки товара 31.10.2011 и 24.11.2011 неустойка в соответствии с пунктом 4.3 договора составит 12 755 руб. 59 коп.

Проценты за пользование кредитными средствами подлежат начислению, исходя из согласованной в пункте 2.7 кредитного договора № 11/клв-2/19/1 от 24.03.2011 процентной ставки в размере 11,5 % годовых и задолженности по состоянию на 30.10.2011 - 384 274 руб. 60 коп., по состоянию на 23.11.2011 - 302 594 руб. 39 коп., по состоянию на 30.11.2011 - 224 544 руб. 39 коп. Таким образом, размер процентов за пользование кредитом составит 27 371 руб. 16 коп.

Плата в размере 3 % за услуги корпорации составит 6 736 руб. 33 коп.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что ответчик не исполнил обязательства по поставке ржи до 01.09.2011 по вине истца. Какие-либо доказательства того, что поставка зерна товаропроизводителем оказалась невозможной в результате виновных действий истца, в материалы дела не представлены. По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод заявителя о том, что  рожь в объеме 370 тонн по вине истца оказалась в неблагоприятных условиях хранения и утратила свои товарные свойства.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что истец не уведомил ответчика об изменении закупочной цены на продовольственную рожь. Как установлено в пункте 5.1 договора, окончательные закупочные цены на зерно урожая 2011 года, поставляемое в региональный фонд, устанавливает координационно-консультативный совет по проблемам АПК Брянской области, исходя из рыночных цен перед массовой уборкой зерновых культур.  При этом условиями договора не предусмотрено обязательство покупателя уведомлять поставщика об изменении закупочной цены на зерно.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для изменения решения Брянской области от 19.03.2012 по делу № А09-9273/2011 в части взыскания 35 350 руб. 78 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 27 844 руб. 79 коп. процентов по кредиту, 13 602 руб. 37 коп. платы за услуги корпорации и распределения судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований должен составлять  9 026 руб. 84 коп.  

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 6 130 руб. 48 коп. - подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  Расходы по уплате государственной