Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А68-3202/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело №А68-3202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  25.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Василия Петровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2012 по делу №  А68-3202/2012 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению  Управления Росреестра по Тульской области (300041, г. Тула, ул. Сойфера, д. 20а, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) к арбитражному управляющему Гончарову Василию Петровичу (Московская обл.,                         г. Кашира, ОГРН 304501915000010, ИНН 501900029431)  о привлечении к административной ответственности по  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при участии от Управления Росреестра по Тульской области – Шевченко Т.В. (доверенность от 02.04.2012 № 02/1-23/30), от  арбитражного управляющего Гончарова В.П. –                     Гончаров В.П., Бейя К.М. (доверенность от 25.01.2012), установил следующее.

Управление Росреестра по Тульской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гончарова Василия Петровича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 мая 2012 года по делу                    № А68-3202/2012 требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.  В жалобе заявитель ссылается на то, что Управление Росреестра по Тульской области неоднократно им извещалось о проведении собраний кредиторов                 ООО «Тульский бройлер-мясокомбинат», но ни на одном из собраний представитель Управления не присутствовал.  Заявитель ссылается  на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 в ходе ознакомления Управлением Росреестра по Тульской области с материалами дела № А68-5238/10 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер-мясокомбинат» выявлены данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: нарушение положений п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 7 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления Росреестра по Тульской области в отношении арбитражного управляющего Гончарова В.П. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 16 от 11.03.2012, о чем вынесено соответствующее определение.

Сопроводительным письмом № 02/13-1553 от 11.03.2012 Управлением арбитражному управляющему направлены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования             № 16 и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а также о предоставлении органу по контролю (надзору) необходимых пояснений и имеющихся материалов о ходе процедуры банкротства  ООО «Тульский бройлер-мясокомбинат».

Уведомлением Управления Росреестра по Тульской области от 11.03.2012              (исх. № 02/13-1553) арбитражный управляющий Гончаров В.П. был предупрежден, что после изучения представленных им пояснений и материалов, а также по результатам выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом Управления Росреестра по Тульской области 09.04.2012 будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Указанное уведомление было направлено Управлением  арбитражному управляющему по месту его регистрации заказной корреспонденцией и получено им 17.03.2012, о чем свидетельствует его личная подпись на уведомлении. Таким образом, о времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен.

В результате проведения административного расследования в действиях арбитражного управляющего установлены нарушения положений п. 4 ст. 20.3, п. 1, 2               ст. 129, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 12, п. 19 ст. 110, п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве, о чем 09.04.2012  был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.8, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением от 09.04.2012 № 02/13-2251 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной                                         ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,  –  влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 ст. 24 Закона).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2011  по делу № А68-5238/10 ООО «Тульский бройлер – мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов ООО «Тульский бройлер-мясокомбинат» состоялись по инициативе арбитражного управляющего: 27.07.2011, 25.10.2011, 14.12.2011, о чем органу по контролю (надзору), а именно Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в установленном порядке сообщено не было, что  является нарушением п. 1                ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве. Названное обстоятельство подтверждается протоколами собраний кредиторов от 27.07.2011, 25.10.2011, 14.12.2011, уведомлениями о проводимом 27.07.2011 собрании кредиторов, почтовыми квитанциями в адрес кредиторов от 13.07.2011, журналом регистрации участников собрания от 27.07.2011, журналом регистрации участников от 14.12.2011.

Таким образом, факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ             «О несостоятельности (банкротстве)» и образующих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, установлен судом  первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Вина арбитражного управляющего в данном конкретном случае заключается в том, что он  имел реальную возможность для исполнения установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, вместе с тем обязанность не была исполнена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и вина в его совершении.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то,  что Управление Росреестра по Тульской области неоднократно извещалось конкурсным управляющим о проведении собраний кредиторов ООО «Тульский бройлер-мясокомбинат», но на собрания не являлось. Коллегия судей считает данную ссылку несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что уведомления о проведении собраний 27.07.2011, 25.10.2011, 14.12.2011 арбитражным управляющим не направлялись , а то обстоятельство, что Управление Росреестра по Тульской области извещалось об иных собраниях кредиторов должника, но  на собрания не являлось, не  освобождает управляющего от ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Довод апелляционной  жалобы о том, что неуведомление контролирующего органа о месте и времени проведения собраний кредиторов является малозначительным правонарушением, так как не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, удовлетворению не подлежит.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005                 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неуведомление  контролирующего органа о времени и месте проведения собрания кредиторов является препятствием к осуществлению им  своих контролирующих функций.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание судом апелляционной  инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и положений                      статьи 4.1 КоАП РФ суд области применил наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи  269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 мая 2012 года по делу                                № А68-3202/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                 Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                               Е.Н. Тимашкова                                                                                                                            

                                                                                                          О.А. Тиминская