Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А09-8834/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-8834/2010

(20АП-4928/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме  25.07.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., НЕТ, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Союз» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2011 по делу № А09-8834/2010 (судья                Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодомер-Брянск», г. Брянск, к товариществу собственников жилья «Союз», г. Брянск, о взыскании 55 044 руб. 37 коп., и по встречному иску товарищества собственников жилья «Союз», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодомер-Брянск», г. Брянск, о взыскании 185 683 руб. 63 коп., при участии: от ответчика – Евтеева В.А. (председателя), в отсутствие истца, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодомер- Брянск» (далее – истец, ООО «Тепловодомер-Брянск») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к товариществу собственников жилья «Союз» (далее – ответчик, ТСЖ «Союз») о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию дома в июле 2010 года по договору № 01/ЖФ от 01.03.2006 в сумме 55 044 руб. 37 коп.

В свою очередь, ТСЖ «Союз» предъявило встречный иск к ООО «Тепловодомер-Брянск» о взыскании 185 683 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с января 2008 года по июнь 2010 года, которое принято к производству Арбитражного суда Брянской области.

09.03.2011 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-735/2011, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ТСЖ «Союз» о признании договора № 01/ЖФ от 01.03.2006 недействительным. 20.07.2011 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2011 исковые требования ООО «Тепловодомер-Брянск» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ТСЖ «Союз» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ТСЖ «Союз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истец не производил никаких работ и затрат, указанных в Перечне работ и услуг по обслуживанию жилого фонда ТСЖ «Союз». По мнению заявителя, акт выполненных работ не является основанием к оплате работ. Отмечает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие расчеты со сторонними организациями за газ, электроэнергию, вывоз мусора. Считает, что акт № 060 № 30.07.2010 (л.д. 13) составлен и подписан аффилированными лицами. Обращает внимание на наличие в материалы дела двух договоров от 01.03.2006 № 01/ЖФ, тексты которых существенно различаются. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления давности подписания договоров. Считает, что второй договор действует с момента его подписания – декабрь 2009 года. 

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу,  изложенные в отзыве.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2011 по ходатайству ответчика назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой было поручено ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

12.03.2012 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение. 15.03.2012 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 28.03.2012.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

В судебном заседании от истца по встречному иску поступило письменное заявление об отказе от встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2008 года по июнь 2010 года в сумме 185 683 руб. 63 коп.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный ТСЖ «Союз» отказ от встречного иска подписан уполномоченным лицом – председателем ТСЖ «Союз» Евтеевым В.А., имеющим соответствующие полномочия для совершения данного процессуального действия, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием отказа истца от встречного иска о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2008 года по июнь 2010 года в сумме 185 683 руб. 63 коп., производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований ООО «Тепловодомер-Брянск» о взыскании задолженности в сумме 55 044 руб. 37 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО  «Тепловодомер-Брянск»  (исполнитель) и ТСЖ  «Союз» (заказчик) заключен договор № 01/ЖФ от 01.03.2006. В соответствии с условиями совершенной сделки исполнитель обязался выполнить работы и услуги, указанные в приложении № 1 к договору, по обслуживанию жилого фонда ТСЖ «Союз». 

В разделе 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов и стоимость работ и услуг по обслуживанию жилого фонда, которая определяется на основании ежемесячного  финансового  отчета  заказчика  и  составляет сумму  платежей  за  жилищно-коммунальные  услуги  по  статье  –  содержание  и  текущий ремонт. Оплата производится на основании счета, акта выполненных работ, выставленного исполнителем, в течение 5 банковских дней, ежемесячно.

Во исполнение условий совершенной сделки истец оказал ответчику услуги по обслуживанию дома в июле 2010 года на сумму 55 044 руб. 37  коп. Данные обстоятельства  подтверждаются актом выполненных  работ  № 060 от 30.07.2010 и счетом-фактурой. 

Между тем обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 55 044 руб. 37  коп. В связи с неполучением от ответчика в пользу истца причитающейся суммы долга ООО  «Тепловодомер-Брянск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт  оказания  истцом  услуг  по  обслуживанию  жилого дома в июле 2010 года в рамках договора № 01/ЖФ от 01.03.2006, их объем и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом выполненных  работ                № 060 от 30.07.2010, который подписан обеими сторонами, и счетом-фактурой. 

При подписании акта приемки выполненных работ № 060 от 30.07.2010 ответчик какие-либо возражения по объему, качеству и стоимости оказанных услуг не заявлял. Претензии, связанные с несоответствием фактически оказанных истцом и принятых ответчиком по акту выполненных работ условиям договора № 01/ЖФ от 01.03.2006, не предъявлены.

Однако оказанные услуги за июль 2010 года не были оплачены ответчиком в полном объеме. Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных услуг в  сумме 55 044 руб. 37  коп., в материалы дела не представлены.

В обоснование правомерности отказа от оплаты оказанных услуг ответчик ссылается на то, что представленные истцом и ответчиком в материалы дела экземпляры договора № 01/ЖФ от 01.03.2006, не соответствуют друг другу в части изложения условий пункта 4.1, касающегося порядка определения стоимости работ и услуг. По мнению ответчика, при начислении стоимости работ и услуг по  обслуживанию жилого  фонда в июле 2010 года подлежал применению пункт 4.1 договора в редакции 2006 года, представленной ответчиком.

Так, согласно первому экземпляру договора, представленному истцом, пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «стоимость работ  и услуг по обслуживанию жилого фонда, определяется на основании ежемесячного  финансового отчета заказчика и составляет сумму платежей за жилищно-коммунальные услуги по статье – содержание и текущий ремонт».

Редакция пункта 4.1 второго экземпляра договора № 01/ЖФ от 01.03.2006, представленного ответчиком, предусматривает, что стоимость работ и услуг по  обслуживанию жилого  фонда, определяются на основании ежемесячного финансового  отчета  заказчика и составляют 75 % от суммы платежей за жилищно-коммунальные услуги за содержание дома». 

С целью определения давности изготовления представленных в материалы дела экземпляров договора № 01/ЖФ от 01.03.2006 и возможности их изготовления 01.03.2006 судом второй инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (первичная и дополнительная), производство которой поручено ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела заключениям эксперта от 01.03.2012 № 42/3-3 и от 13.06.2012 № 1342/3-3, по результатам первичной и дополнительной экспертиз, установить время выполнения договора № 01/ЖФ, датированного 01.03.2006, с приложением № 1 к нему (л.д. 77-79), договора № 01/ЖФ, датированного 01.03.2006, с приложением № 1 к нему (л.д. 80-82), а также установить могли ли они быть изготовлены 01.03.2006 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Доказательств того, что представленный истцом договор № 01/ЖФ от 01.03.2006, изготовлен позднее указанной в нем даты подписания (01.03.2006), в материалах дела не имеется. Указанный договор подписан от имени заказчика и исполнителя уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций. О фальсификации договора в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ТСЖ  «Союз» обращалось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании договора № 01/ЖФ от 01.03.2006 недействительным. Определением суда от 01.06.2011 по делу № А09-735/2011 принят отказ ТСЖ  «Союз» от иска, производство по делу прекращено. Таким образом, № 01/ЖФ от 01.03.2006 не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия находит, что договор № 01/ЖФ от 01.03.2006, в соответствии с которым истцом заявлен настоящий иск, является основанием возникновения прав и обязанностей сторон.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по обслуживанию жилого дома в июле 2010 года на сумму 55 044 руб. 37  коп., а ответчик не оплатил его в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что истец не производил никаких работ и затрат, указанных в Перечне работ и услуг по обслуживанию жилого фонда ТСЖ «Союз». Факт выполнения истцом работ по обслуживанию жилого дома подтверждается актом приемки выполненных работ № 060 от 30.07.2010, который подписан ответчиком без возражений. Суд оценивает данный документ как достаточное основание для возникновения обязанности по оплате.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие расчеты со сторонними организациями за газ, электроэнергию, вывоз мусора. В подтверждение произведенных расчетов за оказанные услуги истцом в материалы дела представлены платежные поручения, счета на оплату, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов (т.2, л.д.83-96).

В связи с отказом ТСЖ «Союз» от встречных исковых требований в сумме 185 683 руб. 63 коп. и прекращением производства по делу в указанной части, решение суда Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2011 по делу № А09-8834/2010 в этой части подлежит отмене.

Государственная пошлина по встречному иску в сумме 6 570 руб. 51 коп., уплаченная ТСЖ «Союз», подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика – ТСЖ «Союз».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ товарищества собственников жилья «Союз» от встречных  исковых требований в сумме 185 683 рублей 63 копейки.

Решение в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области  от 11 августа 2011 года  по делу №А09-8834/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть товариществу собственников жилья «Союз» из федерального бюджета 6 570 рублей 51 копейку государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева