Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А54-1117/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело №А54-1117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  25.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2012   по делу №  А54-1117/2012 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Захаркиной Юлии Валериевны (г. Рязань, ИНН 623105132440, ОГРНИП 304623415400040)   к  УФМС России по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Ленина, д. 59, ОГРН 1056204104945) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2012 недействительным, при участии от заявителя –               Захаркина Ю.В., Данилова М.Н. (доверенность от 07.11.2011), в отсутствие  представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области,  извещенного о времени и месте судебного заседания,  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Захаркина Юлия Валериевна (далее – предприниматель) обратилась  с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области (далее – административный орган, Управление)  от 11.01.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.  18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2012 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УФМС России по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права  и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применена ст. 2.9 КоАП РФ. Управление ссылается на пренебрежительное отношение заявителя к своим публично-правовым обязанностям, что исключает возможность признания совершенного предпринимателем  административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе профилактических мероприятий под условным наименованием «Маршрутка» (на основании распоряжения Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области от 01.12.2011 № 51                   (л.д. 56-57), проводимых совместно с УГИБДД УМВД России по Рязанской области, 09.12.2011 на ул. Ленина у д. 52 в г. Рязань административным органом было выявлено, что индивидуальный предприниматель Захаркина Ю.В. на основании трудового соглашения от 12.11.2010 привлекла к осуществлению трудовой деятельности в качестве водителя на автомашине «ГАЗ 322132», государственный номер У 054 ОР 62 RUS гражданина Украины Осипенко Владимира Александровича (10.11.1963 года рождения) для перевозки пассажиров автомобильным транспортом при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу.

При проверке документов Осипенко В.А. представил трудовое соглашение от 12.11.2010, заключенное между ним и индивидуальным предпринимателем                   Захаркиной Юлией Валериевной, а также  паспорт, водительское удостоверение и разрешение на работу на свое имя, лицензионную карточку АЛ № 744047, свидетельство о регистрации транспортного средства, путевой лист.

Административным органом 09.12.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Захаркиной Ю.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования  (л.д. 65). Копия данного определения направлена в адрес индивидуального предпринимателя 09.12.2011 № 1/4836 (л.д. 67-70). 

Сотрудником административного органа 30.12.2011 в присутствии индивидуального предпринимателя Захаркиной Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении № 2583 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Временно исполняющий обязанности заместителя руководителя административного органа 11.01.2012, рассмотрев дело об административном правонарушении при участии предпринимателя, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (часть 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ                       «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее –  Закон № 115-ФЗ) разрешение на работу –  это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерайии в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников (п. 4).

Материалами  дела подтверждено, что предприниматель привлек к трудовой деятельности (с 12.11.2010 до 09.12.2011) гражданина Республики Украина Осипенко В.А. в качестве водителя для перевозки граждан на автомобильном транспорте при отсутствии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Факт нарушения миграционного законодательства в момент проведения проверки Управлением подтвержден имеющимися в деле документами и предпринимателем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что заявителем были предприняты какие-либо действия по соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в области привлечения и использования иностранной рабочей силы, предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, являющихся безусловными основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении  от 11.01.2012, арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем, делая вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, в связи с чем удовлетворил требование заявителя.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае совершенное предпринимателем правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, было совершенно впервые.  Суд области учел, что иностранный гражданин Осипенко В.А. имел разрешение на работу по профессии водитель автомобиля                            62  № 110000155 сроком действия с 14.01.2011 по 03.12.2011 (л.д. 72)

До  вынесения Управлением постановления о привлечении к административной ответственности предпринимателя Осипенко В.А  15.12.2011 получил разрешение на работу 62 № 110021705 сроком действия до 01.03.2012, а затем  разрешение                               62  № 110001939, срок действия которого с 02.03.2012 по 01.03.2013.

Таким образом, иностранный гражданин Осипенко В.А. был привлечен индивидуальным предпринимателем  на основании трудового соглашения с водителем от 12.11.2010 к трудовой деятельности без разрешения на работу в течение 6 дней (до 09.12.2011 – момент выявления правонарушения).

При изложенных обстоятельствах, при формальном наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения у суда первой инстанции имелись основания для вывода о возможности освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с вышеуказанным  довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  применения статьи 2.9. КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 18 мая 2012 года  по                                       делу № А54-1117/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                               Е.Н. Тимашкова                                                                                                                            

                                                                                                          О.А. Тиминская