Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А23-519/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-519/2012

(20АП-3145/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме  25.07.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосремторгтехника» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2012 по делу № А23-519/2012 (судья Акимова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (г. Калуга, ОГРН 1054002539139, ИНН 4025083775) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосремторгтехника» (г. Москва, ОГРН 1057747578844,  ИНН  7703557990) о взыскании 464 590 руб. 37 коп., при участии: от истца – Новиковой И.В. (доверенность № 5  от 12.01.2012), в отсутствие ответчика, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – истец, ООО «СтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосремторгтехника» (далее – ответчик, ООО «Мосремторгтехника») о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 26.05.2010 № 14/05.2010 в сумме 464 590 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 26.05.2010 № 14/05.2010.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что обязательства по договору поставки были исполнены истцом с существенным нарушением сроков, установленных в спецификации № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 2.1.1 договора). Указывает на то, что согласно спецификации № 1 к договору общая сумма поставки определена в размере 528 453 руб. Отмечает, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по поставке подрядчик был вынужден закупать материал у иных поставщиков. Обращает внимание на то, что согласно актам выполненных работ, подписанным между государственным заказчиком и ответчиком, при строительстве  объекта не требовались материалы в том количестве и той номенклатуре, которые указывает истец. Указывает на то, что ответчик не мог знать о поставках товара в количестве и ассортименте, превышающем необходимый для производства работ по контракту, и не мог предъявить претензии но поставкам, поскольку строительство объекта завершалось материалами, приобретенными у ОАО «Калужский завод ЖБИ». Считает, что вызванный в суд первой инстанции в качестве свидетеля Чистяков И.В. располагает сведениями о факте приемки материалов, их наименовании и количестве, и об использовании указанных материалов при строительстве, которые являются существенными для правильного и справедливого рассмотрения настоящего спора.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу,  изложенные в отзыве. В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции № 14/05.10 от 26.05.2010 (т. 1, л.д. 16-18).

В соответствии с условиями совершенной сделки истец обязался изготовить, поставить и передать в собственность ответчика продукцию (товар), а ответчик обязался его принять и оплатить на условиях договора. Наименование товара (ассортимент), количество, цена и срок поставки согласовываются сторонами и определяются согласно приложениям к договору: заявке, спецификации, товарной, товарно-транспортной накладной, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3. договора и спецификацией № 1 к договору доставка продукции на строительный объект осуществляется ответчиком на условиях самовывоза.

В спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали наименование товар, количество, цену, срок его поставки (т

Во исполнение условий совершенной сделки истец по товарным накладным (т. 1, л.д. 21-95) поставил ответчику товар на общую сумму 1 168 812 руб. 08 коп.

Однако обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком лишь частично по платежным поручениям от 27.04.2010 № 137, от 07.06.2010 № 235, от 22.06.2010 № 256, от 20.07.2010 № 397 на общую сумму 704 221 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 102-105). Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 464 590 руб. 37 коп.

Претензией от 04.03.2011 № 47, направленной ответчику, ООО «СтройИнвест» уведомило его об образовавшейся задолженности в указанном размере и просило ее погасить в срок до 25.03.2010 (т. 1, л.д. 96-98). Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В пунктах 1.1, 2.3.1 договора и спецификации № 1 к договору стороны предусмотрели, что оплата продукции осуществляется покупателем в размере 30 % предварительной оплаты с последующей оплатой 70 % через 30 календарных дней; цена товара согласована сторонами и действует в течение срока поставки, указанного в ней; в случае изменения цены или сроков поставки продукции, стороны обязаны подписать соответствующее дополнительное соглашение и цене и срока поставки.

Факт поставки истцом товара в рамках заключенной сделки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными на общую сумму 1 168 812 руб. 08 коп. Указанные товарные накладные подписаны уполномоченными лицами ООО «Мосремторгтехника» и скреплены печатью организации. Претензий по поставке товара, ассортименту, качеству товара ответчиком предъявлено не было.

Однако полученный ответчиком товар оплачен ответчиком лишь частично в сумме 704 221 руб. 71 коп. Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ответчиком полученного товара в сумме 464 590 руб. 37 коп., в материалы дела не представлены.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке товара ответчику, а последний не оплатил его в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что обязательства по договору поставки были исполнены истцом с существенным нарушением сроков, установленных в спецификации № 1 к договору, поэтому ответчик вынужден был закупать материал у иных поставщиков, в частности, у ОАО «Калужский завод ЖБИ». Договор поставки заключен сторонами 26.05.2010, Срок поставки товара определен сторонами в спецификации № 1 к договору – июнь 2010 года. Поставка товара производилась в период до 13.08.2010 (товарная накладная от 13.08.2010 № 1643). Ответчик, получив товар в период с июля по август 2010 года, никаких претензий относительно сроков поставки не заявлял и принял поставленный товар без возражений, подписав товарные накладные. Поставка товара от ОАО «Калужский завод ЖБИ» в адрес ответчика производилась в период с 30.07.2010 по 15.10.2010 (л.д. 37-50).

То обстоятельство, что объем и стоимость фактически поставленного истцом товара превышает согласованные сторонами в спецификации № 1 к договору объем и стоимость поставки, на которое ссылается заявитель в своей жалобе, не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар в том количестве, который им принят по товарным накладным. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком уже частично оплачен товар сверх суммы, указанной в договоре.

Ссылка заявителя на то, что вызванный в качестве свидетеля в суд первой инстанции Чистяков И.В. располагает сведениями о факте приемки материалов, их наименовании и количестве, и об использовании указанных материалов при строительстве, подлежит отклонению, поскольку свидетель Чистяков И.В., вызывавшийся судом для дачи пояснений, в судебное заседание не явился. При этом ответчик, будучи заинтересованным в доказывании обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, не предпринял никаких мер для обеспечения явки свидетеля в судебное заседание.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика – ООО «Мосремторгтехника».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2012 по делу № А23-519/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         Е.В. Мордасов

Судьи

         Е.И. Можеева 

         И.Г. Сентюрина