Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А23-1330/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-1330/2012

(20АП-3159/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме  25.07.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания  №  3» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2012 по делу № А23-1330/2011 (судья Пивнева А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (г. Калуга, ОГРН 1024001431740, ИНН 4029019805) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания  №  3» (г. Калуга, ОГРН 1084027002124; ИНН 4027086637) о взыскании 4 288 879 руб., при участии: от истца – Зарапина  С.Г. (доверенность № 10-07-219  от 30.12.2011), в отсутствие ответчика, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Калуга») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТГК №3» (далее – ответчик, ООО «РТГК №3») о взыскании задолженности по договору поставки газа от 30.12.2011 №18-5-5311/12 за период январь-февраль 2012 года в сумме 4 288 879 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки газа от 30.12.2011 №18-5-5311/12 за период: январь – 2 625 364 руб. 74 коп., февраль – 1 663 514 руб. 26 коп., март – 1 467 107 руб. 78 коп., апрель – 882 301 руб. 63 коп. Уточнение иска судом не принято, поскольку фактически  истцом  заявлено   новое  требование   о взыскании задолженности за период март-апрель 2012 года.

При этом истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за январь в сумме 2 625 364 руб. 74 коп. Отказа от иска в указанной части принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в рамках договора поставки газа от 30.12.2011 №18-5-5311/12 в феврале 2012 года.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом при расчете задолженности не учтена оплата ответчиком поставленного в феврале 2012 года газа по платежному поручению от 02.05.2012 №113 в размере 1 266 810 руб. 29 коп. Обращает внимание на то, что в графе «Назначение платежа»  платежного поручения от 02.05.2012 указано на оплату за газ по счету-фактуре № 1919 от 31.01.2012 за январь (2625364-74), и счету-фактуре № 4581 от 29.02.12  частично за февраль (1266810-29). В связи с этим считает, что задолженность ответчика согласно расчету составит 396 703 руб. 97 коп.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу,  изложенные в отзыве. В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» (поставщик) и ООО «РТГК № 3» (покупатель) заключен договор  поставки газа от 30.12.2011 № 18-5-5311/12 (л.д.9-21).

В соответствии с условиями пункта 2.1 совершенной сделки поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а покупатель – получать (отбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок оплаты, определив авансовые платежи в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки до 18-го числа месяца поставки и в размере 50 % - в срок до последнего числа месяца поставки. Окончательный расчет за поставленный газ производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, путем выписки покупателем платежных поручений.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2012 по 29.02.2012 поставил  ответчику газ в количестве 1 085, 560 тыс. м3 на общую сумму 4 288 897 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актами поданного-принятого газа (л.д. 23-24) и счетами-фактурами (л.д. 36-37). Однако обязательства по оплате полученного газа ответчиком не исполнены в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере сумму 4 288 897 руб.

В связи с неполучением от ответчика в пользу истца суммы долга ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом газа ответчику в январе-феврале 2012 года в рамках заключенной сделки энергоснабжения, его объем и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актами поданного-принятого газа и счетами-фактурами.

Между тем обязательства по оплате полученного газа за январь в сумме 2 625 364 руб. 74 коп. были исполнены ответчиком лишь после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, о чем свидетельствует платежное поручение от 02.05.2012 № 113.

Какие-либо доказательства, подтверждающие внесение ответчиком платежей за февраль 2012 года в сумме 1 663 514 руб. 26 коп., в материалы дела не представлены.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке газа ответчику, а последний не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что частичная оплата поставленного газа в феврале 2012 года  на сумму 1 266 810 руб. 29 коп. подтверждается платежным поручением от 02.05.2012 №113.

Как следует из упомянутого платежного поручения,  в графе «Назначение платежа» указано на оплату за газ по счету-фактуре № 1919 от 31.01.2012 за январь (2625364-74), и счету-фактуре № 4581 от 29.02.12  частично за февраль  (1266810-29).

В материалы дела представлен счет-фактура от 29.02.2012 №4581, из которого усматривается, что к оплате предъявлен газ, поставленный по договору от 31.01.2012 №18-5-1345/12-д1. В то время как предметом рассматриваемого спора является задолженность по договору поставки от 30.12.2011 №18-5-5311/12. При этом за газ,  поставленный в феврале 2012 года по рассматриваемому договору, выставлен счет-фактура №4582 от 29.02.2012 (л.д. 37).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика – ООО «РТГК № 3».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2012 по делу № А23-1330/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Е.В. Мордасов

Судьи

 Е.И. Можеева

 И.Г. Сентюрина