Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А62-1866/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                              Дело № А62-1866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  26.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3381/2012) закрытого акционерного общества «РегионТрансАвто» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2012 по делу № А62-1866/2012 (судья Шапошников И.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карташяна Романа Рафаэльевича (город Рославль Смоленской области; ОГРНИП: 304672514700018; ИНН: 672500405909) к закрытому акционерному обществу «РегионТрансАвто» (город Смоленск; ОГРН: 1096731008670; ИНН: 6731076447) о взыскании 928 699 рублей 78 копеек, при участии истца – индивидуального предпринимателя Карташяна Романа Рафаэльевича (паспорт гражданина Российской Федерации), установил следующее.

В заседании суда апелляционной инстанции принял участие истец – индивидуальный предприниматель Карташян Роман Рафаэльевич (на основании паспорта).

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Индивидуальный предприниматель Карташян Роман Рафаэльевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «РегионТрансАвто» о взыскании 928 699 рублей 78 копеек, в том числе 910 400 рублей задолженности за транспортные услуги и 18 299 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек в сумме 15 000 рублей и судебных расходов в сумме 21 573 рублей (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «РегионТрансАвто» взыскано 928 699 рублей 78 копеек, в том числе 910 400 рублей долга, 18 299 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2011 по 05.03.2012, 21 573 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 рублей за представительские услуги (л.д. 118-123).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания в пользу                   ИП Карташяна Р.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2011 по 05.03.2012 в сумме 18 299 рублей 78 копеек, а также в части взыскания 21 573 рублей в возмещение судебных расходов,                         ЗАО «РегионТрансАвто» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2012 отменить в указанной части, распределить между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворяемым требованиям и принять по делу новый судебный акт (л. д. 128-130).

Заявитель жалобы обратил внимание суда на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязанности по своевременному (подекадному) предоставлению в адрес ответчика соответствующих, надлежаще оформленных документов, перечисленных в пункте 2.7 заключенного между сторонами соглашения, с обязательной описью (перечнем) прилагаемых документов, что существенно влияет на сроки внесения надлежащей оплаты ответчиком, поскольку договором предусмотрена оплата на основании актов приема-передачи выполненных услуг и соответствующих счетов (счетов-фактур), предоставленных своевременно.

Таким образом, по мнению заявителя, размер процентов за пользование чужими денежными средствами при их расчете по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % на дату подачи искового заявления составляет согласно расчету ЗАО «РегионТрансАвто» 17 847 рублей 82 копейки.

Также заявитель считает, что поскольку иск по настоящему делу удовлетворен частично, судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

От ИП Карташяна Р.Р. в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика на день предъявления иска, а не на день вынесения решения.

Также истец считает, что имеет полное право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, который указан в исковом заявлении, поскольку оплата услуг по договору так и не была произведена (л.д. 43).

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (л.д. 154).

С учетом мнения истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от                   23 мая 2012 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2012 в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 03.10.2011 между ИП Карташяном Р.Р. и ЗАО «РегионТрансАвто» был заключен договор № исх.202/2011ту на оказание транспортных услуг (л.д. 9-11).

В соответствии с указанным договором истец обязался обеспечить                                     ЗАО «РегионТрансАвто» необходимыми транспортным средством, марки: экскаватор «Hitachi ZX 230» с оказанием своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации, а ЗАО «РегионТрансАвто» обязалось принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи выполненных услуг.

Как установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору в отношении ЗАО «РегионТрансАвто», о чем свидетельствуют акты выполненных работ: № 000773 от 31.10.2011 на сумму 446 400 рублей, № 000782 от 10.11.2011 на сумму                          160 000 рублей,  № 000827 от 21.11.2011 на сумму 160 000 рублей, № 000858 от 30.11.2011 на сумму 144 000 рублей, подписанные сторонами (л.д. 12-15).

Общая стоимость оказанных услуг по всем указанным актам составила 910 400 рублей.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 15 банковских дней месяца, следующего за отчетным (за месяцем оказания услуг), безналичным способом путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в договоре.

Согласно пунктам 5.6 и 5.8 договора обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя считаются надлежащим образом исполненными с момента поступления денежных средств на счет исполнителя, указанный в пункте 10 договора. Оплата по акту от 31.10.2011 на сумму 446 400 рублей должна была быть произведена ответчиком до 15.11.2011, оплата по актам от 10.11.2011, от 21.11.2011, от 30.11.2011 на общую сумму 464 000 рублей – до 15.12.2011.

Однако оплата оказанных услуг истом не была получена.

27.01.2012 ответчику была направлена претензия с предложением погасить задолженность в размере 910 400 рублей не позднее семи дней с момента ее получения. Претензия была получена ответчиком 27.01.2012 о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции (л.д. 22).

Ссылаясь на то, что указанная задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 910 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 299 рублей 78 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 21 573 рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 5-6).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Центрального банка России № 2758-У от 23.12.2011, пришел к выводам о том, что согласно материалам дела между сторонами установлены договорные отношения, однако ответчик не выполнил свои обязательства по договору, не уплатил денежные средства за оказанные транспортные услуги, в связи с чем долг в сумме 910 400 рублей подлежит возврату истцу, кроме того, сумма процентов за неисполнение договорных обязательств составляет 18 299 рублей 78 копеек и подлежат взысканию с ответчика.

Также, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции счел, что сумма оплаты услуг представителя по данному делу не может превышать 5 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 573 рублей также отнесены на ответчика.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В жалобе ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части обоснованности взыскания с него в пользу истца суммы долга в размере 910 400 рублей, вместе с тем оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный Арбитражным судом Смоленской области, и взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 573 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.                                     Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998                     «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Указанию Центрального банка России от 23.12.2011 № 2758-у ставка рефинансирования установлена в размере 8 % годовых.

Таким образом, с учетом указанных норм права и доказательств, представленных в материалы дела, Арбитражный суд Смоленской области правомерно сделал вывод о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 05.03.2012, начисленных на сумму долга 910 400 рублей, составляет 18 299 рублей 78 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

 Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет                        7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что требования