Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А23-1184/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело №А23-1184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  26.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Игнашиной Г.Д., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н., рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтек» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2012 по делу №  А23-1184/2012  (судья Храпченков Ю.В.), принятое по заявлению Управления министерства внутренних дел по Калужской области (248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 110, корп. 9)   к ООО «Синтек» (г. Калуга,                               ул. Московская,  д. 235, оф. 43, ОГРН 1044004601717)  о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии от ООО «Синтек» – Слепушова В.Г. (директор), в отсутствие Управления министерства внутренних дел по Калужской области, извещенного о времени и месте судебного заседания,  установил следующее.

Отдел организации применения административного законодательства Управления министерства внутренних дел по Калужской области (далее – заявитель, отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Синтек» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной                   ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 мая 2012 года  заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество подало  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда  не соответствует обстоятельствам дела,  и вынести по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что  им установлена не рекламная конструкция, а вывеска, на размещение которой разрешение не требуется.  Кроме того, общество  ссылается на наличие оснований для применения                  ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  в результате проверки, проведенной ОПАЗ УМВД России по Калужской области 01.03.2012 на основании ст. 27.8 и 28.3 КоАП РФ по адресу: Калужская область, город Калуга, ул. Светлая, дом 32, с участием понятых,  было  установлено наличие на эстакаде газопровода, проходящего над проезжей частью по улице Светлой в городе Калуга, рекламной конструкции в виде прямоугольного щита, примерной шириной 3-4 метра и высотой до 0,5 метра, с  изображением и названием торговой марки «Floris», а также надписью «ул. Светлая, 32 –  «Floris» надежная основа для Вас и Вашего бизнеса», что подтверждено протоколом осмотра территорий                      (л.д. 11-16). 

Отделом 02.03.2012 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Синтек» по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и получено объяснение у директора                            ООО «Синтек», в котором он, признав  факт принадлежности конструкции                            ООО «Синтек», указал на то, что спорная конструкция является вывеской, а не рекламой.

По факту выявленного правонарушения в отношении   ООО «Синтек» 28.03.2012 административным органом в присутствии законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отдел обратился  с заявлением в арбитражный суд для привлечения ООО «Синтек» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В соответствии с  ч. 1 ст. 3  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                           «О рекламе» реклама –  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «О рекламе»  объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (ч. 3 ст. 3 ФЗ                      «О рекламе»).

В силу  статьи 19 Закона  «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции,  выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в  частях 5 – 7  данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или  органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Синтек»  на эстакаде газопровода, проходящего над проезжей частью по улице Светлой в городе Калуга,  без соответствующего разрешения установлена рекламная  конструкция в виде прямоугольного щита, примерной шириной 3-4 метра и высотой до 0,5 метра. На ней изображено название торговой марки «Floris», изображен знак данной торговой марки в виде квадрата с косой полосой внутри, а также имеется  надпись «ул. Светлая, 32» и   «Floris» – надежная основа для Вас и Вашего бизнеса!».  

Факт отсутствия разрешения на размещение указанной конструкции судом установлен и Обществом не оспаривается.

Согласно п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом учитывается, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В п. 18 информационного письма № 37 от 25.12.1998 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации, независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.96 № 2-ФЗ) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Информация, размещение которой в силу ст. 9 Закона Российской Федерации              «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 является обязательной, должна быть доведена до сведения потребителя путем ее непосредственного размещения на входной двери в здание (помещение)  ООО «Синтек».

Вместе с тем, как следует из материалов дела (фототаблица на  л.д. 12-15), обществом на спорной конструкции размещена информация о сфере деятельности.  Данная конструкции располагается на эстакаде газопровода, проходящего над проезжей частью по улице Светлой в городе Калуга,  на высоте примерно 5 м от земли.

Суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что информация, расположенная на конструкции (название и изображение товарного знака, под которым осуществляется реализация товара и прежде всего фраза: «Floris» – надежная основа для Вас и Вашего бизнеса!»), является средством наружной рекламы, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к ассортименту товаров, к оказываемым услугам, а также на формирование и поддержание интереса к ООО «Синтек»  и реализуемому  им товару и способствует его продвижению на рынке.

Размещение указанной информации не является для общества  обязательным в силу закона.

При таких обстоятельствах  спорная конструкция не является вывеской.

Исходя из этого,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная конструкция ООО «Синтек» является   рекламой.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что обществом установлена  не рекламная  конструкция, а вывеска, на размещение которой  разрешения не требуется, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что административный орган не представил в суд надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорная конструкция является рекламной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2012 № 019500*/154, заявлении в суд отдел прямо делает вывод о том, что конструкция является рекламной. Подтверждение этих выводов экспертным заключением не требуется.

Суд, руководствуясь статьями 205 и 71 АПК РФ, дал оценку этому обстоятельству в соответствии с требованиями закона.

Вина общества  в конкретном случае заключается в неисполнении им предусмотренной действующим законодательством обязанности по получению разрешения на размещение рекламной конструкции.

В данном случае ответчик имел возможность получить такое разрешение, однако эта  публичная обязанность им выполнена не была.

Тот факт, что обществом рекламная конструкция ошибочно расценивалась как вывеска, не является обстоятельством, исключающим его виновность.

Поскольку  факт административного правонарушения подтвержден  надлежащими доказательствами,  вина  общества в его совершении  установлена, ООО «Синтек» обоснованно привлечено судом  к административной ответственности по                          ст. 14.37 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество  ссылается на малозначительность совершенного правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По статье  2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 17, 18   постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В данном случае  существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В пункте 18.1  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г.  №  60 «О внесении дополнений в некоторые постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено, в то же  время судом первой инстанции при определении размера административного штрафа были учтены обстоятельства дела и применен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией  статьи                14.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая характер выявленного нарушения, обстоятельства (в том числе то, что конструкция без разрешения размещалась в течение двух лет), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное правонарушение малозначительным не является.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 29.05.2012  по делу № А23-1184/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным      ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                   Г.Д.  Игнашина

 Судьи                                                                                                В.Н. Стаханова 

                                                                                                                      Е.Н. Тимашкова