Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А62-1232/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело №  А62-1232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена        19.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме         26.07.2012

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Капустиной Л.А.,  судей  Рыжовой Е.В.,  Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринТранс» на решение Арбитражного суда Смоленской области  от  23.05.2012 по делу № А62-1232/2012 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску открытого   акционерного   общества   Страховая   компания   «Альянс» (ОГРН: 1027739095438; ИНН: 7702073683) к обществу  с   ограниченной  ответственностью      «ГринТранс»   (ОГРН: 1026701420536; ИНН: 6729023818), при участии  от ответчика -Герасимович С.М. (доверенность № 31 от 08.08.2011), в отсутствие   открытого   акционерного   общества   Страховая   компания   «Альянс», извещенного  о времени и месте  судебного заседания, установил следующее.

Открытое   акционерное   общество   страховая   компания   «Альянс» (далее – истец,  страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к  обществу  с   ограниченной  ответственностью      «ГринТранс»  (далее – общество) о взыскании 792 432 руб. 52 коп. (т. 1, л. д. 5-6).

Решением суда от  23.05.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт  мотивирован  недоказанностью  обществом факта повреждения груза не по его вине. 

В апелляционной жалобе   общество    просит решение от 23.05.2012 отменить (т. 2, л. д. 102-106). В обоснование своей позиции указывает на то, что договорные отношения по перевозке  грузов в международном сообщении были оформлены  обществом с ОДО «БелАвтоЛайн» и последнее  не предъявляло  каких-либо претензий  по объему, качеству и срокам оказания услуг.  Считает, что груз  был поврежден по вине  грузоотправителя в связи с  отсутствием упаковки и маркировки и  ненадлежащим  креплением груза. В подтверждение этого обстоятельства ссылается на акты  осмотра  № 0130100221 от 18.07.2011, № 12078 от 21.07.2011. Считает необоснованным отклонение судом  акта сюрвейерного осмотра № 12078, составленного  ООО «ЛАРС КРОГИУС». Указывает на немотивированное отклонение ходатайства о вызове  свидетеля – главного сюрвейера Мосягина Б.В., присутствовавшего при выгрузке груза. Ссылается на подачу суду  ходатайства о проведении судебной экспертизы. Считает недопустимым доказательством отчет № 2-883-2608, составленный  ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер», ссылаясь на отсутствие  квалификации у составившего его сюрвейера Прессова В.Л. Полагает, что следовало руководствоваться актом  экспертного исследования ООО «Руссюрвей» № RB1203063, которым установлено  завышение стоимости ремонтных работ. Ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, указанных в акте о страховом случае.  Отмечает, что истец не может требовать  возмещения в большем размере, чем предусмотрено  статьей  23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов (далее – Конвенция). Указывает на наличие оснований  для освобождения его от ответственности в порядке пункта 4 статьи 17   Конвенции.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,      30.09.2010 между Фирмой «FAP S.r.l.» Италия (продавец),  ЗАО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и  ЗАО «Уралпластик» (получатель) был заключен контракт № Ф1/0708Р/НР-2015-02-01-С-01 (т.1, л. д. 66-82), по условиям которого  продавец обязался передать в собственность покупателю и ввести в эксплуатацию, а покупатель принять и оплатить технологическое оборудование (экструзионную линию для производства вспененных материалов, модель ЕХТ 753).

Для осуществления перевозки груза грузополучатель оборудования (ЗАО «Уралпластик») привлек ООО «Р-Лайн-Екатеринбург» (т. 1, л. д. 114). Гражданская ответственность ООО «Р-Лайн-Екатеринбург» была застрахована в ООО СК «Альянс» (правопредшественник – ООО «РОСНО» - т. 2, л. д. 15, 19) (полис страхования  груза              № Т1К-52844811- S1-15-ООК от 27.06.2011 (т. 1, л. д. 25) на срок перевозки (с 27.06.2011 по 27.07.2011).

Конечным  перевозчиком, осуществившим фактическую  доставку  груза,  был ответчик, что подтверждается  международной товарно-транспортной накладной CMR 904471 (т.1, л. д. 85). Водителем автомобиля, на котором осуществлялась перевозка, был Фицук С.П. 

21.07.2011 при приемке груза были обнаружены повреждения технологического оборудования (экструзионной линии для производства вспененных материалов, модель ЕХТ 753), о чем был составлен акт № 3 (т. 1, л. д. 134-137).

Согласно  сюрвейерскому отчету № 2-883-2608, составленному  ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер», стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза составила 18 930 евро.

В связи с наступлением страхового случая ОАО СК «Альянс» выплатило страхователю  (ЗАО «Уралпластик») страховое возмещение  в сумме 792 432 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 535225 от 22.11.2011 (т. 1, л.д. 20).

В связи с произведенной страховой  выплатой страховщик в порядке суброгации обратился за возмещением в размере 792 432 руб. 52 коп. к обществу, как лицу ответственному за убытки.

Международная перевозка грузов автомобильным транспортом регулируется  Конвенцией о договоре международной перевозки грузов,  заключенной  в Женеве 19.05.1956.

Согласно пункту  1 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозке грузов  перевозчик  несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшие  в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17  Конвенции о перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В силу  пункта 1 статьи 18 Конвенции  бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, лежит на перевозчике.

К обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить, относятся  стихийные бедствия: землетрясения, наводнения и т.п., а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и прочие, то есть форс-мажорные обстоятельства.

Отсюда следует, что вина перевозчика презюмируется и на нем лежит  бремя  доказательства того, что  потеря  груза, его повреждение или опоздание  были вызваны  обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010                      № 9587/10,  от 20.03.2012 № 14316/11).

Общество не представило  доказательств того, что повреждение груза  произошло вследствие  обстоятельств, которые оно  не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судом,  груз к перевозке  был принят ответчиком без каких-либо оговорок.

Доводы общества  об отсутствии его вины в повреждении груза сводятся  к  указанию на  ненадлежащую упаковку и маркировку  груза грузоотправителем. Между тем согласно CMR груз был  принят к перевозке без  каких-либо  оговорок относительно его упаковки и маркировки.

Таким образом,  принимая к перевозке груз,  общество приняло на себя  соответствующий риск наступления возможных неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть  в процессе перевозки. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство,  являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Доказательств того, что повреждение груза  имело место вследствие форс-мажорных обстоятельств, к которым отсутствие упаковки, маркировки и неправильное крепление груза не относится, общество не представило. Отсутствуют также доказательства того, что перевозчик принял все надлежащие меры, исключающие повреждение груза при транспортировке.

Общество как  автотранспортная организация, осуществляющая перевозку  грузов на профессиональной основе, должно было обеспечить сохранность переданного груза с момента получения до сдачи грузополучателю.

В данном случае отсутствуют как обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за повреждение груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались для надлежащего исполнения обязательств.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, к которому право на предъявление таких требований перешло  на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на условия договора, заключенного   между  продавцом и покупателем  оборудования, не освобождает его  от ответственности за повреждение груза, поскольку каких-либо условий об этом договор не содержит, общество не  является  стороной этого договора.

По аналогичным основаниям  судом не принимается  ссылка заявителя на акты осмотра  № 0130100221 от 18.07.2011, № 12078 от 21.07.2011, которые, по его мнению, подтверждают, что причиной повреждения груза явилось,   отсутствие упаковки, маркировки, а также   ненадлежащее крепление груза. Кроме того, акт  сюрвейерного  осмотра № 12078, на который ссылается ответчик,  не подписан сюрвейером ООО «ЛАРС КРОГИУС» (т. 2, л. д. 48-53, 88-93).

Указание заявителя на  акт экспертного исследования № RB1203063 (т. 2, л. д. 54), составленный ООО «Руссюрвей», о завышении стоимости ремонтных работ поврежденного при перевозке оборудования отклоняется, поскольку названный акт не содержит обоснованного расчета такой стоимости. Кроме того, составитель акта  указывает лишь на завышение, по его мнению, стоимости ремонтных работ, в то время как в акте оценки повреждений от 25.08.2011 (т. 1, л. д. 153) и сюрвейерском отчете № 2-883-2608 (т. 1, л. д. 140) размер ущерба  определен исходя из  совокупной стоимости  как самих ремонтных работ, так и стоимости  подлежащих замене деталей (материала). Отсутствие необходимости в замене деталей ответчиком не доказано.

Довод заявителя о  необоснованном отказе в удовлетворении  заявленного им в суде первой инстанции ходатайства  о назначении экспертизы  отклоняется апелляционной инстанцией.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе документы, подтверждающие размер ущерба, и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы. Как указано выше, представленным  ответчиком в материалы дела заключением ООО «Руссюрвей» и  актом  сюрвейерного  осмотра № 12078, составленным ООО «ЛАРС КРОГИУС», размер ущерба, заявленный истцом,   не опровергнут.

  Кроме того, в  суде апелляционной инстанции  ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не было  заявлено.

Довод общества  о необоснованном  отклонении судом ходатайства о вызове  главного сюрвейера Мосягина Б.В. не принимается   судебной коллегией. В его обоснование  заявитель сослался на  то, что  данное лицо  могло бы подтвердить, по чьей вине произошло повреждение оборудования. Между тем  вопрос вины  не относится к  сведениям о фактах, он является  вопросом права, а потому не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Ссылка общества на невозможность принятия  в качестве доказательства отчета ООО «Уралсюрвейер» № 2-883-2608 в связи с отсутствием у составившего его                     Прессова В.Л. необходимой квалификации не подтверждена  документально (ответы из регулирующих организаций и т.п.). Кроме того, данный отчет не противоречит акту экспертизы № 013010021 от 18.07.2011, составленному Уральской Торгово-промышленной палатой (т. 1, л. д. 138).

Довод заявителя о том, что договорные отношения по перевозке   в международном сообщении были оформлены  им с  ОДО «БелАвтоЛайн», при установлении того факта, что именно он являлся непосредственным перевозчиком спорного оборудования, не влияют на вывод суда о необходимости возложения ответственности за повреждение груза на  общество.  

По аналогичным основаниям судом отклоняется и довод заявителя о  необоснованном отказе в ходатайстве об истребовании доказательств, указанных в акте о страховом случае. Акт о повреждении груза со стороны общества подписан без возражений.

Кроме того, согласно пункту