Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А54-3416/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операциям с указанным контрагентом счета-фактуры содержат все реквизиты, предусмотренные п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. 

Поступление товара отражено в книге покупок за 1 квартал 2011 года (т. 2, л. 133).

Из протокола допроса свидетеля Карпова А.Е. от 07.03.2011 № 10-06/2 следует, что он является действующим директором ООО «Проммаш».

При этом тот  факт, что Карпов А.Е. отрицает  подписание спорных счетов-фактур и товарной накладной,  а также  взаимоотношения с ОАО «Голубая Ока», правомерно не принят во внимание судом, поскольку свидетельские показания руководителя контрагента, данные им в ходе проверки, не могут являться  достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных  отношений  между заявителем и указанной организацией, т.к. данное лицо, отрицая хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, является заинтересованным в получении выручки с целью сокрытия доходов данных сделок от налогообложения и ухода от ответственности, в  т.ч. и  за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.

В рамках налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза, в материалах дела имеется экспертное заключение ЭКЦ УВД по Рязанской области от 06.07.2011, согласно которому ответить на вопрос,  кем –  Карповым А.Е. или иным лицом – выполнена подпись в оспариваемых документах,  не представляется возможным по причине низкого качества исследуемых изображений подписи (т. 2, л. 141).

         При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

         Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

Таким образом, обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении ООО «Проммаш», не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реальности хозяйственных операций, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагента заявителя, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным   налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своим контрагентом.

Доводы налогового органа о  том, что  счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Проммаш», подписаны от имени руководителей этих организаций неустановленными лицами, носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также не может быть принята во внимание ссылка жалобы на отсутствие у налогоплательщика документов, позволяющих принять к учету приобретенные товарно-материальные ценности, а именно надлежаще оформленной товарно-транспортной накладной.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  9  Федерального  закона  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском  учете» все  хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые  являются  первичными  учетными  документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету,  если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны  содержать следующие  обязательные  реквизиты:

а)  наименование документа;

б) дату  составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ; 

г)  содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; 

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной  операции и правильность ее оформления; 

ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету  торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от  25.12.1998         № 132  «Об  утверждении  унифицированных  форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является  основанием  для  их  списания.

Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено судом, представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением  Государственного  комитета  Российской Федерации по  статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлены требования по заполнению и  содержанию  товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие  товарно-транспортной накладной по учету  торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации № 78 от 28.11.1997  товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения  товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки  автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном  случае общество осуществило операции по приобретению товаров и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

С учетом  изложенного  непредставление  товарно-транспортных  накладных обществом  не  свидетельствует  об  отсутствии  правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара у ООО  «Проммаш».

При этом отсутствие у контрагента основных средств, в частности  транспортных, не  опровергает  возможность  доставки контрагентом груза (продукции и др.), в том числе арендованным транспортом.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал  все обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 мая 2012 года по делу                           № А54-3416/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                              Г.Д. Игнашина   

                                                                                                                                 О.А. Тиминская