Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А23-1554/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

Дело № А23-1554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области, апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя Лукошкиной  Юлии Владимировны  и   Отдела  судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда  Калужской области от 25 мая 2012 года  по делу №  А23-1554/2012  (судья Аникина Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лукошкиной Юлии Владимировны к  Отделу судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, взыскатель: Городская Управа города Калуги, о  признании незаконным постановления от 06.04.2012                           № 62736/12/23/40,  при участии: от ответчика – Марусевой Н.А. - ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 21.12.2011 № 1901, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лукошкина Юлия Владимировна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 06.04.2012 № 62736/12/23/40 о возбуждении исполнительного производства № 9744/12/23/40 и о приостановлении исполнительного производства от 06.04.2012 № 9744/12/23/40.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2012 требование ИП Лукошкиной Ю.В. о приостановлении исполнительного производства от 06.04.2012      № 9744/12/23/40 выделено в отдельное производство.

Решением суда 25 мая 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2012 признано незаконным в части установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа (пункт 2). В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, судебный пристав обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Городская Управа города Калуги направила ходатайство о рассмотрении бела в отсутствии своего представителя, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что 06.04.2012 на исполнение судебному приставу поступил исполнительный лист Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4067/2011, выданный 20.03.2012, о понуждении ИП Лукошкиной Ю.В. освободить от принадлежащего ей временного сооружения (торговый киоск) земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 25, общей площадью 8 кв.м, с кадастровым номером 40:26000195:0008.

06.04.2012 судебным приставом возбуждено исполнительное производство                  № 9744/12/23/40.

При     вынесении     постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2012 № 62736/12/23/40 судебным приставом допущены нарушения: указано на  немедленное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, из текста постановления от 06.04.2012 следует, что судебный пристав не указал порядок и сроки обжалования постановления.

В этой связи 26.04.2012 начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства              № 9744/12/23/40 от 06.04.2012.

Согласно указанному постановлению должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Постановление от 26.04.2012 направлено ИП Лукошкиной Ю.В. 17.05.2012, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции с приложением почтовой квитанции.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2012 является незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ                "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 названного Закона).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должен быть указан порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, содержал отметку о вступлении в законную силу и срок предъявления его к исполнению не истек, в связи с чем судебным приставом правомерно возбуждено исполнительное производство № 9744/12/23/40.

Отсутствие в постановлении разъяснений, касающихся порядка и сроков обжалования постановления хотя и является нарушением ст.14 Закона об исполнительном производстве, но не может быть расценено судом в качестве существенного и влекущего за собой безусловную отмену акта судебного пристава, тем более что права предпринимателя этим нарушены не были.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Вопреки требованиям  ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление в части неуказания порядка и сроков его обжалования привело к нарушению его прав и законных интересов.

Что касается доводов апелляционной жалобы ССП о том, что по аналогичным основаниям предпринимателю должно быть отказано и в части признания оспаривания постановления от 06.04.2012, то они также отклоняются.

На основании ч. 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель                                    в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

В соответствии с частью 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако при вынесении постановления от 06.04.2012 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом неправомерно установлено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительного документа является немедленным.

Учитывая, что со сроком добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает неблагоприятные последствия, в т.ч. в виде взыскания исполнительского сбора, права предпринимателя были нарушены.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава о том, что 26.04.2012 старшим судебным вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 9744/12/23/40 от 06.04.2012, т.е. оспариваемое постановление отменено на момент рассмотрения дела, отклоняется.

Во-первых, как отмечено в п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Во-вторых, в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы  судебных  приставов  вправе  по  своей  инициативе  или  по  заявлению  лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Изменение срока добровольного исполнения по своему характеру не является ни опиской, ни арифметической ошибкой, поскольку изменяет содержание решения судебного пристава.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которым дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 мая 2012 года  по делу                     №  А23-1554/2012  оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова