Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А62-3437/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-3437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тулуповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юма-мед» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2012 по делу                            № А62-3437/2012 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по заявлению Департамента Смоленской области по здравоохранению (г. Смоленск, ИНН 6730009960,                               ОГРН 1026701426069) к ООО «Юма-мед» (п. Вязьма-Брянская Смоленской области,           ИНН 6722021339, ОГРН 1076722001201) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, при участии: от ответчика – ООО «Юма-мед» – Парфенова Ю.В. (доверенность от 16.07.2012), в отсутствие заявителя – Департамента Смоленской области по здравоохранению, установил следующее.

Департамент  Смоленской  области  по  здравоохранению  (далее – Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юма-мед»  (далее – Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1                       КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2012 заявленные требования удовлетворены, ООО «Юма-мед» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Заявитель – административный орган – в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Департаментом направлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом Смоленской области по  здравоохранению  в период с 26.04.2012 по 28.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности ООО «Юма-мед» по адресу места осуществления деятельности: 215110, Смоленская область, Вяземский район,  г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 2-а, офис № 419, 421.

Проверкой установлено, что ООО «Юма-мед» осуществляет медицинскую  деятельность  с  грубыми  нарушениями  лицензионных требований:

           1) пп. «а» п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30   «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности»;

            2) приказа Минздравсоцразвития от 24.12.2012 № 1182н «Об утверждении порядка оказания хирургической помощи больным хирургическими  заболеваниями»,  а именно:  в оснащении манипуляционной (перевязочной) отсутствует аппарат дыхательный ручной;

            3) пп. «е» п. 5 постановления от 22.01.2007 № 30 при оказании медицинской помощи пациентке Ядревской Л.В., а именно:

– при диагностировании 10.11.2011 тромбофлебита глубоких вен правой н/конечности  (послеоперационного осложнения, представляющего угрозу здоровью и жизни пациентки и требующего круглосуточного медицинского наблюдения) не проведена госпитализация  в стационарное отделение (нарушение требований пункта 12 приложения  № 1 к приказу Минздравсоцразвития  от  24.12.2010  №  1182н  «Об  утверждении  порядка оказания хирургической помощи больным хирургическими заболеваниями»);

– перед проведением медицинского вмешательства (12.10.2011 выполнена кроссэктомия  большой подкожной вены справа и стволовая склерооблитерация) не получено  информированное добровольное согласие пациентки на медицинское вмешательство (нарушение требований пункта 18 приложения № 1 к приказу Минздравсоцразвития от 24.12.2010 № 1182н «Об утверждении порядка оказания хирургической  помощи  больным хирургическими  заболеваниями» и статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011               № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Также при оказании медицинской помощи указанной пациентки нарушены  общепринятые требования к проведению диагностических, лечебных и иных исследований и мероприятий:

–  при  оказании  медицинской  помощи  Ядревской  Л.В.  не  в  полном объеме проведено предоперационное обследование (консультация терапевта, измерение АД, пульса,  термометрия,  не  исследована  группа  крови  и  резус-фактор, не проведена ЭКГ);

– не проводилось послеоперационное наблюдение с 13.10.2011 по 21.10.2011,  отсутствовало  динамическое  наблюдение  за  пациенткой  с 21.10.2011  по  31.10.2011,  с  01.11.2012 по 10.11.2011, с 11.11.2011 по 10.12.2011 (отсутствовало наблюдение в  течение  месяца  при  выставленном диагнозе «тромбофлебит глубоких вен голени»), а также с 12.12.2011 по 31.12.2012;

– при  наличии  субфебрилитета, сохраняющегося в течение месяца (на приеме  10.11.2011  жалобы  на  повышение  t  до 37,3, на приеме  10.12.2012 температура t 37,3 сохраняется),  не проведено обследование с целью выявления причины субфебрилитета, не назначена противовоспалительная терапия, при отсутствии положительной динамики от проводимого  лечения (жалобы и объективные данные от 10.12.2011 соответствуют  данным от 10.11.2011) не проведена коррекция терапии.

– не проводилось послеоперационное наблюдение при оказании медицинской  помощи  гр. Симакову П.Н. с 24.01.2012 по 30.01.2012, Худякову А.В. – с 06.04.2012 по 12.04.2012,  Гудковой  Е.А. – с 27.02.2012  по 04.03.2012,  Дмитриеву М.И.  – с  27.02.2012  по  04.03.2012,  Горбачеву  А.И. – с 15.02.2012 по 21.02.2012.

– при оказании медицинской помощи Дмитриеву А.В. (медицинская карта амбулаторного  больного без номера) 22.04.2012 при диагностировании варикозной болезни подкожных вен левой голени, острого тромбофлебита не назначены антикоагулянты и противовоспалительная терапия;

4) пп. «з» п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2007                   №  30 .

Кроме того, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 24.09.2008 № 513н «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации» приказом  директора ООО «Юма-мед» Парфеновой  М.В. от 02.01.2012 № 4 создана врачебная  комиссия  (в 2011 году – приказ от 19.02.2011 № 24).

В  нарушение  требований  пункта  8  приказа  Минздравсоцразвития  России от 24.09.2008  №  513н  «Об  организации деятельности врачебной комиссии медицинской  организации»  работа  врачебной  комиссии  сводится  к экспертизе временной нетрудоспособности, не проводится оценка качества и эффективности  лечебно-диагностических  мероприятий,  данная  функция врачебной  комиссии  также  отражена  в  приказах  ООО «Юма-мед»     «О  создании  врачебной комиссии».

В  нарушение  требований  пункта  9  приказа  Минздравсоцразвития России от 24.09.2008  № 513н отсутствует положение о врачебной комиссии, регламентирующее ее деятельность.

В нарушение требований пункта 14 приказа  Минздравсоцразвития  России от 24.09.2008  №  513н  решения  врачебной  комиссии  не  оформляются протоколом врачебной комиссии.

В  нарушение  требований  пункта  15  приказа  Минздравсоцразвития  России от 24.09.2008  №  513н  отсутствуют  письменные  отчеты  о  работе врачебной комиссии по итогам за квартал и текущий год.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ                   «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на врачебную комиссию возложена функция оценки качества и эффективности лечебно-диагностических  мероприятий, которая в ООО «Юма-мед» не выполняется.

Ответственность за данные правонарушения предусмотрена частью 4 статьи 14.1  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях.

По факту выявленных правонарушений Департаментом составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2012 № 4.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.  23.1  КоАП  РФ относится  к компетенции арбитражного суда, 28.04.2012 Департамент Смоленской области по здравоохранению обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении                            ООО «Юма-мед» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1                      КоАП РФ. При этом оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная  ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Порядок лицензирования медицинской деятельности в период проведения  проверки был установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007                    №  30.

Лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности установлены пунктом 5 Положения о лицензировании.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности, в частности,  являются:

– наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве  собственности  или  на ином  законном  основании  зданий, помещений, оборудования и медицинской  техники, необходимых для  выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям (подпункт «а» пункта 5 Положения о лицензировании);

– соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской  деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации (подпункт «е» пункта 5 Положения о лицензировании);

– обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за  соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным  требованиям  (стандартам) (подпункт «з» пункта 5 Положения о лицензировании).

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании  осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за  собой  ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. 

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом  требований и  условий, предусмотренных  подпунктами  «а»  –  «г»  и  «е»  –  «з»  пункта  5  данного Положения.

Осуществление медицинской деятельности с указанными нарушениями образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, так как является нарушением  грубым лицензионных условий и требований.

Каждое  из  вменяемых  Обществу  деяний  подлежит  самостоятельной оценке  в целях  выявления  того, образует  ли  оно  состав  административного правонарушения.

ООО «Юма-мед» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности               №  ЛО-67-01-000420 от 17.02.2011, фактически осуществляет названную деятельность и обязано соблюдать лицензионные требования и условия.

Из  материалов  дела  усматривается,  что  в  нарушение  требований подпункта  «а» пункта 5 Положения о лицензировании, приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.12.2010 № 1182н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным хирургическими заболеваниями» в оснащении манипуляционной (перевязочной)  отсутствует  аппарат дыхательный ручной.

Согласно пункту 8 Стандарта оснащения манипуляционной (перевязочной)  амбулаторного  хирургического  кабинета медицинской организации (приложение  №