Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А68-2913/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

Дело № А68-2913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области  на  решение Арбитражного суда Тульской области  от 04 июня 2012 года  по делу №  А68-2913/2012 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению ИП Азарова В.В. (ОГРН: 30471042500107) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области                     (ОГРН: 1097154026056)  о признании незаконными постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тульской области от 14.03.2012 № 23-МК-Т/12,  при участии: от заявителя – Войтенко М.А. – адвоката по доверенности от 11.03.2012, Масальского И.Н. – представителя по доверенности от 10.01.2012, от ответчика – Данченковой Н.А. - заместителя начальника отдела по доверенности от 16.01.2012 № 02/1-23/17, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Азаров Виталий Викторович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области, Управление) от 14.03.2012 № 23-МК-Т/12.

Решением суда от 04 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании распоряжения Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы от 18.11.2011 № 2-25/11 в отношении ИП Азарова В.В. в период с 30.11.2011 по 14.12.2011 проведено контрольное мероприятие на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030107:0015, расположенном по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, в районе магазина «Лагуна», в ходе которого выявлено, что:

земельный участок с кадастровым номером 71:30:030107:0015, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая (в районе магазина «Лагуна»), площадью 44 кв.м, постановлением главы администрации г. Тулы от 18.06.2004 №1019 был предоставлен ИП Азарову В.В. в аренду для временного размещения некапитального объекта (павильон – магазин «Кодак»);

на указанный земельный участок Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы с ИП Азаровым В.В. был заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2005 № 05П0595, который является действующим;

в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 71:30:030107:0015 с целью установления соответствия площади и расположения фактически занимаемой предпринимателем территории с данными государственного кадастра недвижимости специалистами МУП «Центр ГиЗ г. Тулы» проводились топографо-геодезические работы на земельном участке. В результате проведенной топосъемки было установлено, что площадь земельного участка, фактически используемого ИП Азаровым В.В., составляет 49,62 кв.м, в связи с чем был сделан вывод, что площадь самовольно используемого предпринимателем земельного участка составляет 5,62 кв.м.

По результатам проверки управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы составлены акт проверки от 14.12.2011 № 2-25/11 и протокол от 20.12.2011 по факту совершения Азаровым В.В. административного правонарушения, выразившегося в самовольном установлении объекта хозяйственно-бытового и иного назначения (торговый павильон), часть которого площадью 5,62 кв.м расположена на самовольно занятом земельном участке,         с северо–восточной стороны,  прилегающей к земельному участку 71:30:030107:0015, расположенному по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая (в районе магазина «Лагуна»), ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 №  388-ЗТО                                «Об административных правонарушениях».

27.12.2011 административной комиссией  территориального управления администрации   г. Тулы   по   Пролетарскому  району  вынесено   постановление   №   1875   по делу об административном правонарушении по факту самовольного установления                               ИП Азаровым В.В. на ул. Ложевая около ТЦ «Лагуна» объекта мелкорозничной торговли, которым предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ФЗ «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Решением Пролетарского суда г. Тулы от 13.02.2012 постановление административной комиссии территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району г. Тулы от 27.12.2011 № 1875 оставлено без изменения, а жалоба Азарова В.В. – без удовлетворения, в связи с чем штраф предпринимателем по данному постановлению был уплачен.

Управлением по административно-техническому надзору администрации г.Тулы материалы проверки были направлены в Управление Росреестра по Тульской области.

По результатам рассмотрения указанных материалов Управлением Росреестра по Тульской области 30.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ИП Азарова В.В. и вынесено постановление от 14.03.2012 № 23-МК-Т/12 о привлечении его к административной ответственности по                ст. 7.1 КоАП РФ.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ИП Азарова В.В., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, хотя в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, Управлением пропущен установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Факт самовольного использования предпринимателем земельного участка площадью 5,62 кв.м, расположенного с северо-восточной стороны, прилегающий к земельному участку 71:30:030107:0015, расположенному по адресу: г. Тула, Пролетарский район,  ул. Ложевая (в районе магазина «Лагуна»), подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Отсутствие на момент проверки правоустанавливающих документов на землю свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности привлечения предпринимателя к административной ответственности в силу следующего.

На основании ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2                 ст. 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Факты незаконного использования земельного участка предпринимателем и наличие в его действиях состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ были установлены 14.12.2011 в ходе проведенного Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы в отношении ИП Азарова В.В. контрольного мероприятия.

Собственной проверки по обстоятельствам совершенного административного правонарушения Управление не проводило, ограничившись предоставленными документами.

С учетом того, что правонарушение выявлено 14.12.2011, предприниматель должен быть привлечен к административной ответственности не позднее 14.02.2012.

Однако постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ вынесено 14.03.2012.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления срок привлечения ИП Азарова В.В. к административной ответственности истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что моментом обнаружения факта административного правонарушения является дата составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем срок привлечения к ответственности Управлением не пропущен, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Что касается возражений заявителя о том, что в силу ч.3 ст.3.3 КоАП РФ за одно и то же административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности, то они обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

При квалификации административного правонарушения суд исходил из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Учитывая изложенное, цель данной статьи - защита права государственной, муниципальной и частной собственности на землю, обеспечение надлежащего порядка владения и распоряжения ею.

Факт самовольного использования предпринимателем земельного участка площадью 5,62 кв.м. расположенного с северо-восточной стороны, прилегающий к земельному участку 71:30:030107:0015, расположенному по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая (в районе магазина «Лагуна»), подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, использование ИП Азаровым В.В. земельного участка площадью 5,62 кв.м, прилегающего к земельному участку К№ 71:30:030107:0015, расположенному по адресу: г. Тула, Пролетарский район, по ул. Ложевая (в районе магазина «Лагуна)», без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю образует      объективную      сторону      состава      административного     правонарушения,

предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Статьей        8.2        Закона        Тульской        области        от        09.06.2003        №388-ЗТО           «Об

административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за самовольную установку объектов хозяйственно-бытового и иного назначения в населенных пунктах.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Таким образом, правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ и ст. 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях» имеют разные объекты, соответственно – разные составы, являются самостоятельными правонарушениями, различающимися по родовому признаку, объективной стороне и объекту посягательства.

Следовательно, привлечение ИП Азарова В.В. к административной ответственности по ст. 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях» не исключает привлечения по ст. 7.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области  от 04 июня 2012 года  по делу                          № А68-2913/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова