Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А23-156/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                             Дело № А23-156/2012    

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тулуповой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве  на  решение Арбитражного суда Калужской области от                         17.05.2012 по делу № А23-156/2012 (судья Шатская О.В.), принятое по иску Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве (ОГРН 1047701073860) к индивидуальному предпринимателю Амаровой Оксане Феликсовне (ИНН 402800189737, ОГРНИП 304402924400089), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инертек», о взыскании 533 047,67 руб., при участии: от истца – ИФНС № 1 по городу Москве – Обноскина Р.В. (доверенность от 01.02.2012 № 22-13/458), от                                            ИП Амаровой О.Ф. – Амаровой О.Ф. (паспорт), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Амаровой Оксане Феликсовне (далее – предприниматель, конкурсный управляющий) о взыскании убытков в сумме 533 047,67 руб.,  причиненных  в  связи  с  ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Нефтегазразвитие». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Инертек».         

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что конкурсным управляющим были сокрыты денежные средства, принадлежащие должнику и подлежащие включению в конкурсную массу.

Ответчик – ИП Амарова О.Ф. – представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла выводу о том, что решение суда не подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2009 по делу № А40-15593/09-70-45«Б» ООО «Нефтегазразвитие» было  признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры  банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Амарова Оксана Феликсовна.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 21.01.2010  во  вторую  и  третью  очереди  данного  реестра  были  внесены требования уполномоченного органа в качестве задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 19 698 руб., задолженности по обязательным  платежам  в  размере  65 805 350,08 руб., пени в  сумме 50 819 745,56 руб.  и штрафам в сумме 131 513 699 руб.

Определением от 23.04.2010 по делу № А40-15593/09-70-45 «Б» открытое в отношении ООО «Нефтегазразвитие» конкурсное производство было завершено. 

На основании указанного определения 21.07.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц  была  внесена  запись  о  ликвидации  ООО «Нефтегазразвитие».

По запросу истца № 26-10/21701С от 20.04.2010 в его адрес Акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) с сопроводительным письмом от 23.04.2010 № 1-2912/10-10   были представлены в электронной форме расширенные выписки по счетам                              ООО  «Нефтегазразвитие», отрытым в указанном банке, за период с 01.01.2002 по 20.04.2010.

Из указанных выписок налоговым органом было установлено, что с транзитного валютного счета должника 25.12.2009 было осуществлено перечисление валютных  средств, не подлежащих обязательной продаже, на расчетный счет должника в  вышеуказанном банке. В последующем  денежные  средства в сумме 1 508 500 руб. были получены по  чековой  книжке, а в сумме 715,45 руб. – перечислены в доход банка.    

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО «Нефтегазразвитие»                     Амарова О.Ф. скрыл факт поступления на расчетный счет должника денежных средств,  являющихся конкурсной массой, и не произвел расчет с кредиторами, включенными в реестр, тем самым причинив ущерб Российской Федерации в сумме 533 047,67 руб.,  налоговый орган обратился с в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в данной части, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда ввиду следующего.

На основании п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве,  арбитражный  управляющий  обязан  действовать  добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           арбитражный  управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  арбитражным управляющим  возложенных на него  обязанностей  в  деле  о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является гражданско-правовой,   следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия:                     1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным  судом  города  Москвы  при  вынесении  определения  от  23.04.2010 по делу № А40-15593/09-70-45 «Б» о завершении  открытого в отношении ООО «Нефтегазразвитие» конкурсного производства было  установлено, что конкурсным управляющим общества в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве приняты меры к поиску  и  выявлению  имущества  должника,  однако  какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права  на  земельные  участки,  объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, доказательства участия должника в каких-либо иных юридических лицах не обнаружены; денежные средства  за  период конкурсного производства не поступали, расчетный счет не открывался;  конкурсным управляющим  представлены  доказательства  выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.    

Сведения  об  обжаловании  указанного  определения,  его  отмене  либо изменении в материалах дела отсутствуют.

Обращений в Арбитражный суд города Москвы с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Амаровой А.Ф. при проведении процедуры банкротства ООО «Нефтегазразвитие» не поступало. 

 В то же время в суд апелляционной инстанции налоговый орган представил дополнительные доказательства, по его мнению, подтверждающие наличие убытков.

Согласно положениям ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств налоговым органом в суде первой инстанции не заявлялось.

В обоснование невозможности представления данных документов в ходе рассмотрения дела по существу Инспекция ссылается на то, что указанные документы имелись у истца в виде незаверенных копий и не могли являться надлежащим доказательством по делу.

  Дополнительные доказательства налогового органа приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Амаровой О.Ф. своих обязанностей, выразившееся в сокрытии факта наличия на валютном счете ООО «Нефтегазразвитие» денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

Между тем, проанализировав представленные налоговым органом в подтверждение своей позиции документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом  состава правонарушения, являющегося необходимым условием для возложения на причинителя вреда ответственности в  виде возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Из указанного следует, что конкурсную массу может составлять только имущество, принадлежащее должнику.

Согласно пояснениям