Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А09-208/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А09-208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Курский»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 апреля         2012 года по делу № А09-208/2012 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Курский» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), третье лицо – Военный комиссариат Брянской области, о взыскании 39 171,34 руб.,  при участии от ОАО «Брянские коммунальные системы» –  Полозова В.А. (доверенность от 27.01.2012), в отсутствие ответчика и третьего лица, установил следующее.

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2012 удовлетворен иск открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (далее – истец) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик) в лице филиала «Курский» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

В жалобе ответчик указывает, что  судом первой инстанции нарушены предусмотренные ст. 35 АПК РФ требования о подсудности. По мнению ответчика, спор подсуден Арбитражному суду Курской области. Кроме того, заявитель указывает, что оплата услуг осуществляется за счет предоставляемых  ответчику  бюджетных средств, выделяемых по государственному контракту,  истечение срока  действия которого 30.06.2011 свидетельствует об отсутствии правовых оснований оплачивать поставленную военкомату в октябре-ноябре 2011 года тепловую энергию.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и Военным комиссариатом Брянской области (заказчиком) заключен государственный контракт на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 16.11.2010 № 112-01010064.

Впоследствии между  энергоснабжающей организацией,  заказчиком и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Курский» (плательщиком) подписано соглашение от  09.02.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию к государственному контракту на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 16.11.2010 № 112-01010064 (далее – соглашение).

По условиям соглашения от 09.02.2011 ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обязалось оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны России в период с 01.01.2011 по 31.12.2011  в рамках государственного контракта на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 16.11.2010 № 112-01010064.

Обязательства по оплате потребленной заказчиком тепловой энергии за октябрь-ноябрь 2011 года не были исполнены   плательщиком надлежащим образом, что послужило основанием для подачи иска.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.

Факт поставки тепловой энергии стоимостью 38 832,16 руб. на объекты Военного комиссариата Брянской области за период с октября по ноябрь 2011 года подтвержден документально и не отрицается сторонами. Замечаний относительно объемов потребленной энергии, ее стоимости и качества не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты полученной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции, с учетом приведенных норм, обоснованно удовлетворил иск.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости тепловой энергии, которую ответчик не потреблял, противоречит материалам дела. Из буквального содержания подписанного сторонами соглашения от 09.02.2011 следует, что ответчик обязался оплачивать получаемую военкоматом тепловую энергию до 31.12.2011 включительно, что не противоречит закону.

По смыслу ст. 8 ГК РФ заключение указанного соглашения создает для ответчика обязанность оплачивать полученную военкоматом тепловую энергию.

По этой же причине не имеет правового значения довод жалобы о том, что ОАО «РЭУ» не является абонентом, потребляющим тепловую энергию.

Довод жалобы об истечении 30.06.2011 срока действия государственного контракта не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не прекращает обязательств, установленных соглашением от 09.02.2011.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по соглашению, суд области правомерно применил к нему гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 12.01.2012 в размере 339,18 руб.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 35 АПК РФ несостоятелен. В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По смыслу ст. 39 АПК РФ арбитражный суд обязан рассмотреть любое дело по существу, если оно принято к производству с соблюдением  правил подсудности, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, первоначально иск предъявлен к Военному комиссариату Брянской области. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения первоначального ответчика является г. Брянск, ул. Калинина, д. 54.

Таким образом, при принятии искового заявления Арбитражный суд Брянской области обладал компетенцией на рассмотрение настоящего спора.

Впоследствии определением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2012 военкомат заменен на надлежащего ответчика и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Исчерпывающий перечень правовых оснований для передачи дела установлен ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и процессуальная замена ненадлежащего ответчика в него не входит.

Поскольку иск принят судом к производству с соблюдением правил подсудности, то по смыслу приведенной нормы правовых оснований для передачи дела после замены ответчика нет.

По смыслу ст. 47 Конституции Российской Федерации произвольная передача дела из одного арбитражного суда в другой при отсутствии оснований, предусмотренных             ч. 2 ст. 39 АПК РФ, недопустима.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 11.08.2011 № ВАС-10050/11).

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что по смыслу п. 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нарушение правил о подсудности судом первой инстанции, о котором заявлено в апелляционной жалобе, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, только если  у заявителя не было возможности заявить об этом в суде первой инстанции в форме ходатайства о передаче дела по подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчиком направлялись пояснения по иску и, несмотря на отсутствие у ответчика каких-либо препятствий,  ходатайства о передаче дела по подсудности не заявлено, возражений относительно полномочий Арбитражного суда Брянской области не поступало.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда     Брянской области от 19 апреля 2012 по делу                                       № А09-208/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Мордасов

М.В. Токарева