Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу n А62-8162/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-8162/2011

(20АП-2617/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  28.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поиск-96» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2012 по делу                    № А62-8162/2011 (судья Борисова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Поиск-96», г. Смоленск, (ОГРН 1026701431756, ИНН 6731025820) к администрации города Смоленска, (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) о взыскании 125 248 руб. 43 коп. и по встречному иску администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск-96» (ОГРН 1026701431756, ИНН 6731025820) о взыскании 25 849 руб. 63 коп., при участии от истца Осипенковой Л.А. (решение № 15 от 12.05.2005), в отсутствие ответчика, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Поиск-96» (далее - общество) обратилось в Арбитражный  суд Смоленской  области с иском к администрации города Смоленска (далее - администрация) о взыскании переплаты по арендной плате за нежилое помещение в сумме 166 462 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 3-4)

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неоднократно уточнял исковые требования  и окончательно просил взыскать с ответчика переплату по арендной плате по договору аренды от 10.04.2007 № 2535/07 за период с 01.05.2007 по 01.04.2009 в сумме 59 092 руб. Уточнение исковых  требований судом принято. (т. 1, л.д. 108-110).

Администрация предъявила встречный иск к обществу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 25 849 руб. 63 коп., в том числе за 2010 год в сумме 15 328 руб. 79 коп. и за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 в сумме 10 520 руб. 93 коп. (т. 2, л.д. 72-75).

До рассмотрения спора по существу администрация, в порядке статьи  49 Кодекса, уточнила исковые требования  и просила взыскать с общества задолженность по арендной плате в сумме 25 949 руб. 04 коп., в том числе за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в сумме 15 428 руб. 11 коп., и за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 в сумме 10 520 руб. 93 коп. (т. 2, л.д. 135-137).

Решением суда от 12.04.2012 в удовлетворении исковых требований обществу отказано, встречные исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что во вступившем в законную силу решении суда по делу №А62-6229/2009 размер годовой и ежемесячной арендной платы не изменены. Суд пришел к выводу, что цена договора аренды установлена сторонами и осталась неизменной, независимо от площади арендуемого помещения. При этом судом установлено наличие задолженности истца по арендной плате в заявленный администрацией период (т. 3, л.д. 33-38).

В жалобе общество просит решение отменить, исковые требования общества удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование позиции указывает, что переплата подтверждена актами сверки взаиморасчетов. Не согласно с выводом суда о том, что размер арендной платы не зависит от площади арендуемого помещения. Настаивает на том, что расчет годовой и месячной арендной платы является неверным и подлежит пересчету исходя из фактически занимаемой обществом  площади (т.3, л.д.42-45).

Администрация представила письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагает законным и обоснованным решение, а жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании 19.07.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Кодекса объявлялся перерыв до 25.07.2012.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено апелляционной инстанцией на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией (арендодатель) и обществом  (арендатор) заключен договор аренды 10.04.2007 № 2535/07  (далее - договор), предметом которого явилась передача арендатору во временное пользование нежилого помещения площадью 280,6 кв. м,  расположенного  по  адресу:  г.Смоленск,  ул. Тенишевой,  д. 8,  для использования под магазин сроком с 10.04.2007 по 31.12.2007 (т. 1, л.д. 21-23).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что сумма (размер) арендной платы за нежилое помещение устанавливается на срок, указанный в подпункте 1.1.2,  но  не  более  чем на 1 год и составляет на момент подписания договора  572 915 руб. 88 коп. в год. При этом арендатор ежемесячно за аренду нежилого помещения перечисляет на расчетный счет администрации предоплатой до 5-го числа текущего месяца 47 742 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2008 по делу № А62-2201/2007 по иску общества к администрации о понуждении принять договор аренды в редакции арендатора исковые требования удовлетворены частично. Суд исключил пункт 1.1.2 договора аренды № 2535/07 от 10.04.2007, касающийся срока его действия (т.1,  л.д.  49-51).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А62-6229/2009 внесены изменения в Приложение к договору - Расчет суммы (размера) арендной платы, уточнены величина площади и коэффициент износа. Остальные  технические  величины,  указанные в расчете, изменены не были. Из Приложения № 2 к договору аренды  исключена формула расчета  годовой арендной платы. В удовлетворении требований об изменении условий договора в части  стоимости пользования и порядка расчета отказано (решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2010, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2010 (т.1,  л.д.  52-58, 62-72).

В порядке реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском об урегулировании разногласий с администрацией, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Решением суда от 28.03.2011 по делу № А62-563/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, заявленные обществом требования удовлетворены частично. В результате проведенной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в рамках дела судебной экспертизы установлена общая площадь объекта в размере 265, 5 кв. м (т.1, л.д. 98-99).

На основании указанного решения сторонами 05.08.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 654, в пункте 2.1 которого определена общая площадь  помещения в размере 265,5 кв. м (т. 1, л.д. 14-19).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 05.08.2011 (т. 1, л.д. 20).

Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2007 по 01.04.2009 общество производило арендную плату за нежилые помещения исходя из ошибочно указанной в договоре общей площади помещений в размере 280,6 кв. м вместо фактически занимаемой - 265,5 кв. м,  переплатив тем самым 59 092 руб. (47743 руб. – 45173,78 руб) х 23) общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, администрация, указывая на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2010 по 31.07.2011, предъявила встречный иск.  

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается факт пользования обществом спорным помещением в рамках договора аренды в период с апреля 2004 года  по 31.07.2011.

Цена договора (размер ежемесячной арендной платы и размер годовой арендной платы) сформирована в результате закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободного волеизъявления сторон, является твердой, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А62-2201/2007, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу требований статьи 69 Кодекса. Следовательно  истец не вправе ссылаться на необходимость её пересмотра.

Принимая во внимание, что размер ежемесячной арендной платы и размер годовой арендной платы соглашением сторон не изменялись, а расчет арендной платы изменен решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2010 по делу № А62-6229/2009 лишь в части площади арендуемого помещения, равной - 265,5 кв. м, остальные  величины,  указанные в расчете, остались прежними, оснований для пересмотра согласованной сторонами цены договора аренды у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции по праву признал, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счет в заявленной сумме и пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного последним иска.

В период с 01.01.2011 по 31.07.2011 истцом уплачено в счет арендных платежей 323 680 руб., вместо согласованных в договоре 334 200 руб. 93 коп. Задолженность за указанный период составила 10 520 руб. 93 коп.

За период с 01.01.2010 по 31.12.2010 арендатор должен внести арендных платежей на сумму 572 915 руб. 88 коп. Фактически оплачено 535 600 руб. С учетом имеющейся на 01.01.2010 переплаты в сумме 21 887 руб. 77 коп., задолженность истца на 31.12.2010 составила 15 428 руб. 11 коп.

При таких условиях, суд области обоснованно взыскал с истца задолженность по внесению арендных платежей в сумме  25 949 руб. 04 коп.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что переплата обществом арендных платежей подтверждается актами сверки взаиморасчетов. Ежемесячная сумма переплаты 2 733 руб. 01 коп.  (50 476 руб. – 47 742 руб. 99 коп.), зафиксированная в акте сверки от 02.09.2011, была зачтена  администрацией г. Смоленска в счет платежей за последующие месяцы и исключена из расчета задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2012 по делу № А62-8162/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         М.В. Токарева

Судьи

         Е.И. Можеева

         Е.В. Мордасов