Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу n А09-471/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-471/2012

(20АП-3409/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  28.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «САНТЕХЛИТ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2012 по делу №А09-471/2012 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион–МетИнвест», г.Брянск, (ОГРН 10832504014140, ИНН 3250508233) к открытому акционерному обществу «САНТЕХЛИТ», п.Любохна Дятьковского района Брянской области, (ОГРН 1023200526250, ИНН 3202000168) о взыскании 1 031 590 руб. 90 коп., в отсутствие сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион–МетИнвест» (далее -                     ООО «Регион–МетИнвест») обратилось в Арбитражный  суд Брянской  области с иском к ОАО «САНТЕХЛИТ» (далее - ОАО «САНТЕХЛИТ») о взыскании 1 031 590 руб. 90 коп., в том числе 1 025 499 руб. 43 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 170 от 14.05.2009, 6 091 руб. 47 коп. неустойки и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д.3-4).

Решением суда от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: с               ОАО «САНТЕХЛИТ» в пользу ООО «Регион–МетИнвест» взыскано 1 025 499 руб. 43 коп. задолженности и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования о взыскании 6 091 руб. 47 коп. неустойки оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован доказанностью материалами дела факта поставки истцом товара и отсутствием доказательств, подтверждающих его оплату ответчиком. Судом признан неустановленным факт проведения между сторонами взаимозачета в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.85-91).

В жалобе ОАО «САНТЕХЛИТ» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции указывает,  что спецификацией № 3 от 09.04.2010 подтвержден факт встречной поставки истцу по товарной накладной № 001330 от 20.10.2010 товара на общую сумму 1 709 565 руб. 80 коп. Утверждает, что указанная спецификация подписана сторонами в рамках договора № 170 от 14.05.2009, поэтому отдельного заявления о проведении взаимозачета между сторонами не требовалось. Считает, что денежные средства в сумме 50 000 руб. были уплачены на основании договора № 1 от 16.03.2011 и получены Гапеевым В.К. по расходному кассовому ордеру № 89 от 21.03.2011 в рамках другого дела № А09-4215/2011, что исключает принятие их к возмещению в рамках рассмотрения настоящего спора (т.2, л.д.101-102).

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  ООО  «Регион – МетИнвест» (поставщик) и ОАО «САНТЕХЛИТ» (покупатель) заключен договор поставки № 170 от 14.05.2009 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию  в  соответствии  с  договором  и  спецификациями,  являющимися  неотъемлемой частью  договора и согласно выставленного счета на оплату (т.1, л.д.7-9).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену и условия платежа, определив, что  оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на  расчетный  счет поставщика.  Покупатель  считается  исполнившим  свои  обязательства  по  оплате  с  даты    перечисления денежных средств на счет поставщика. 

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора срок его действия установлен с момента  подписания его сторонами до 31.12.2009.  Действие  договора  считается пролонгированным   на  год,  если  за пять дней    до  окончания    указанного  срока, ни  одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор. В приложении №1 к договору №170 от 14.05.2009 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2011.

Во  исполнение  условий  совершенной сделки ООО  «Регион –МетИнвест» поставило  ОАО  «САНТЕХЛИТ» товар на общую сумму 1 353 958 руб., что ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата поставленного товара произведена покупателем лишь частично, истец направил ответчику претензию № 361 от 12.12.2011 с требованием  погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 025 499 руб. 43 коп. в срок до 20.12.2011 (т.1, л.д.53). Указанная претензия получена ответчиком 14.12.2011 и оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.56).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу общих правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом товара, его количество и стоимость подтверждаются товарными накладными № 455 от 03.06.2011, №№  454, 456 от 04.06.2011, № 482 от 07.06.2011, № 534 от 10.06.2011, № 546 от 16.06.2011, № 692 от 27.07.2011, № 711 от 28.07.2011 и приемо-сдаточным  актам №  311  от  03.06.2011, №№313,  316  от  04.06.2011, №  320  от  07.06.2011, №  329  от  10.06.2011, №  336  от 16.06.2011,  №  391  от  27.07.2011,  №  936  от  28.07.2011 (т.1, л.д.11-34) и ответчиком не оспаривается.

Неуплаченной ответчиком за поставленный товар истцу осталась задолженность в размере 1 025 499 руб. 43 коп.

В обоснование правомерности отказа от погашения указанной задолженности ответчик сослался на то, что в соответствии со спецификацией № 3 от 09.04.2010 он произвел истцу встречную поставку товара по товарной накладной № 001330 от 20.10.2010 на общую сумму 1 709 565 руб. 80 коп., в связи с чем имеются основания для зачета встречных однородных требований.

Суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65,  указал на то, что для прекращения  обязательства  зачетом  необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и  само заявление  о  таком зачете  хотя  бы  одной из  сторон.

 При этом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявлении о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер зачитываемых сумм, если обязательства денежные.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии такого заявления, направлении ответчиком его истцу и получение заявления последним, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Само по себе указание в спецификации №3 от 09.04.2010 о том, что она составлена к договору поставки №170 от 14.05.2009, не подменяет собой заявление о зачете, как считает ответчик. Названная спецификация  не содержит условий сделки, а именно: сведений о том, зачет каких требований будет производиться, отсутствуют суммы и номера счетов-фактур, товарных накладных, сроки выполнения обязательств и иные квалифицирующие признаки, позволяющие определить требования, в отношении которых будет производиться зачет взаимных требований. Указанная спецификация фиксирует лишь вид продукции, подлежащей поставке и его цену за 1 тонну (т.2, л.д.10).

К тому же, как справедливо отметил суд первой инстанции, из условий договора поставки и товарной  накладной № 001330 от 20.10.2010 на сумму 1 709 565 руб. 80  коп. не усматривается, что стороны согласовали оплату полученного покупателем товара встречной поставкой лома. Ни товарная накладная № 001330 от 20.10.2010, ни приемо-сдаточные акты не содержат указания на договор № 170 от 14.05.2009 как на основание поставки.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что для проведения зачета встречной поставки продукции заявления о зачете не требовалось, ошибочен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал исковые требования о взыскании задолженности в соответствующем размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части оставления иска о взыскании неустойки в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора без рассмотрения истцом не обжалуется, ответчиком возражения в этой части также не заявлены.

В суде первой инстанции истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек истцом представлены: договор (соглашение) на оказание юридических услуг от 16.03.2011 № 1, заключенный между Гапеевым В.К. (исполнитель) и ООО «Регион–МетИнвест» (исполнитель),  а также расходный кассовый ордер № 89 от 21.03.2012 на сумму 50 000 руб.(т.1, л.д.57-58).

В соответствии с условиями указанной сделки исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по иску о взыскании с ОАО «САНТЕХЛИТ» задолженности по договору поставки № 170 от 14.05.2009 года и судебных расходов, участвовать в судебных заседаниях, составлять необходимые документы, запросы, письма, претензии.

Как установлено судом, материалами дела подтверждены факт оказания услуг по договору, представительство в судебных заседаниях от имени истца, количество времени, затраченного представителем истца на их оказание. Претензий по качеству и объему оказанной юридической помощи не заявлено.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на то, что денежные средства в сумме 50 000 руб. были получены Гапеевым В.К. по расходному кассовому ордеру № 89 от 21.03.2011 в рамках другого дела № А09-4215/2011, поэтому данная сумма не может быть заявлена ко взысканию в рамках настоящего спора.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной. В пункте 1.1 договора (соглашения) на оказание юридических услуг от 16.03.2011 № 1, прямо указано, что его предметом является оказание заказчику юридической помощи по иску о взыскании с ОАО «САНТЕХЛИТ» задолженности по договору поставки № 170 от 14.05.2009 и судебных расходов. Именно в рамках настоящего дела судом рассматривались исковые требования о взыскании с ОАО «САНТЕХЛИТ» задолженности по договору поставки № 170 от 14.05.2009. Требования, заявленные в рамках дела №А09-4215/11, оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Оставление иска без рассмотрения означает установление только одного обстоятельства - невозможности разрешения спора в данном исковом производстве и не более того. Вопрос о распределении судебных расходов лиц, участвующих в деле, на оплату услуг представителей судом в деле №А09-4215/11 не рассматривался (т.1, л.д.149-152).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ОАО «САНТЕХЛИТ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2011 по делу № А09-471/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         М.В. Токарева

Судьи

         М.М. Дайнеко 

         Е.В. Мордасов