Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу n А09-527/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-527/2012

(20АП-2707/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  28.07.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ходыко Александра Мирославовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2012 по делу № А09-527/2012 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Био-М»,                                 г. Новозыбков Брянской области, (ОГРН: 1023201535720, ИНН: 32222002526) к Ходыко Александру Мирославовичу, г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агрофиорма «Белый колодец», с. Сновское Новозыбковского района Брянской области, (ОГРН 1093241000445, ИНН 3241010508), о взыскании 1 809 244 руб. 80 коп. убытков, в отсутствие сторон, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Био-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Ходыко Александру Мирославовичу о взыскании 1 809 244 руб. 80 коп. убытков (т. 1, л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофиорма «Белый колодец» (далее – агрофирма).

Решением суда от 12.04.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, не проявил необходимой степени заботливости об интересах общества и осмотрительности при заключении договора № 20/01-10 от 20.01.2010, причинив тем самым обществу убытки в виде отчуждения рапса по существенно заниженной цене (т. 2, л.д. 28-32). 

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу в соответствии с частью 1 статьи 150 Кодекса. Считает недоказанным факт наличия его вины в причинении обществу убытков. Полагает, что истец вправе был заявить к агрофирме требование о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения стоимости полученного рапса в денежном выражении (т.2, л.д.43-44).

Общество просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку полагает, что суд области обоснованно учел обстоятельства, установленные по делу № А09-3966/2011.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 17.07.2012 в соответствии со статьей 163 Кодекса объявлялся перерыв до 19.07.2012, а затем – до 24.07.2012.

Стороны, извещенные  о времени и месте рассмотрения, не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено на основании статей 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество (продавец) и агрофирма (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.01.2010 №20/01-10 (далее – договор), предметом которого явилась продажа покупателю сельскохозяйственной продукции в количестве, ассортименте и качестве, в сроки и по ценам согласно договору (т. 1, л.д. 24-25).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору продаже подлежало 274 тонн 128 кг рапса по цене 3500 руб. за 1 тонну и 2 тонны 661 кг пшеницы по цене                     3 500 руб. за 1 тонну. Общая сумма договора составила 968 761 руб. 50 коп. (т. 1, л.д.26).

Вышеуказанное количество рапса было передано покупателю по товарной накладной № 292 от 03.08.2010, оплата произведена путем взаимозачета на сумму   968 761 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 124).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции по делу № А09-3966/2011, рассмотренному по иску общества к агрофирме о признании сделки в части купли-продажи рапса недействительной, договор является сделкой с заинтересованностью и при его совершении были нарушены требования статей 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон). На момент совершения сделки единоличным исполнительным органом общества являлся Ходыко А.М.

Признав сделку недействительной, в части купли-продажи рапса, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности части сделки суды отказали (т. 1, л.д. 19-23). 

Ссылаясь на то, что в результате совершения недействительной сделки единоличным исполнительным органом обществу причинены убытки в виде отчуждения рапса по существенно заниженной цене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответственность единоличного исполнительного органа акционерного общества за убытки, причиненные его действиями (бездействием), установлена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Закона.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 71 Закона единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральным законом. Общество вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных обществу убытков.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 15.1-15.3 устава общества (т. 1, л.д. 28-44).

Понятие убытков дано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Под ними понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Требуя возмещения убытков в виде реального ущерба, истец указывает на совершение ответчиком от имени общества сделки по отчуждению рапса по заниженной цене.

Размер убытков определен истцом в виде разницы между стоимостью рапса, реализованного обществом (по цене 3 500 руб. за тонну на общую сумму 959 448 руб.), и ценой рапса, реализованного ОАО «Орелрастмасло» (по цене 10 100 руб. за тонну на общую сумму 2 768 692 руб. 80 коп.).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А09-3966/2011 установлен факт причинения убытков обществу в результате совершения договора в части купли-продажи рапса по значительно заниженной цене. При этом судебные инстанции исходили из того, что в июле-августе 2010 года обществом поставка рапса производилась двум контрагентам: агрофирме по договору №20/01-10 от 20.01.2010 и дополнительному соглашению №2 к договору в количестве 274,128 тонн по цене 3500 руб. за тонну и ОАО «Орелрастмасло» по договору №244р от 22.06.2010 в количестве 280 тонн по цене 10100 руб. за  1 тонну. Иным контрагентам поставка рапса со стороны общества не производилась. При этом агрофирма произвела дальнейшую поставку рапса ОАО «Орелрастмасло» по договору №243р от 22.06.2010 в количестве 261,863 тонн по цене 10100 руб. за 1 тонну.

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А09-3966/2011 пришли к выводу о том, что сделка купли-продажи рапса повлекла  неблагоприятные последствия для общества и убыточна для него. При этом судами был установлен факт поставки рапса от агрофирмы в адрес ОАО «Орелрастмасло», ранее приобретенного агрофирмой у общества. В результате оспариваемой сделки истцу были причинены убытки в виде разницы между стоимостью рапса, реализованного истцом агрофирме (3 500 руб. за тонну), и ценой рапса, реализованной агрофирмой в адрес ОАО «Орелрастмасло» (10 100 руб. за тонну).

С учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу N А09-3966/2011, которые исходя из статьи 16 Кодекса обязательны для всех организаций, органов, должностных лиц и граждан и которыми установлены обстоятельства, имеющие значение в том числе и для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом условий для возложения на Ходыко А.М. обязанности возместить убытки в виде разницы между стоимостью рапса, реализованного обществом агрофирме (274,128 тонн по цене 3 500 руб. за тонну), и ценой рапса, реализованного сторонами спора в адрес ОАО «Орелрастмасло» (274,128 тонн по цене 10 100 руб. за тонну) на сумму 1 809 244 руб. 800 коп.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на то, что истец не доказал факт наличия вины ответчика в причинении обществу убытков.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной. Действия Ходыко А.М. как руководителя организации по отчуждению рапса по значительно заниженной цене не отвечают критериям добросовестности и разумности и повлекли за собой причинение обществу убытков, а значит, являются виновными. Ходыко А.М., как единоличный исполнительный орган, обязан был предвидеть причинение обществу указанных убытков, поскольку оба договора от имени общества заключал именно он, тем самым не мог не знать о такой существенной разнице в цене продаваемого рапса.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о том, что истец должен был  заявить требование о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения стоимости полученного рапса в денежном выражении. Истец вправе по своему усмотрению избрать один из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал предоставленное ему ст.71 Закона и ст.4 Кодекса право. Действующим законодательством не установлены императивные правила, позволяющие подавать иски к единоличному исполнительному органу только после того, как будут исчерпаны другие способы восстановления нарушенного права.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с частью 1 статьи 150 Кодекса в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Материально-правовое требование общества о взыскании с Ходыко А.М. убытков основано на нормах Закона и вытекает из деятельности общества в период исполнения ответчиком должностных обязанностей директора.

Следовательно, указанный спор относится к корпоративным и подведомственен арбитражному суду исходя из пункта 4 части 1 статьи 33 Кодекса.

Аналогичная позиция отражена в пункте 38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального азкона «Об акционерных обществах».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на Ходыко А.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2012 по делу № А09-527/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         М.В. Токарева

Судьи

         М.М. Дайнеко 

         И.Г. Сентюрина