Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2012 по делу n А54-2212/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-2212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга», город Рыбное Рязанской области, (ОГРН: 1026200701922, ИНН: 6213003487), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2012 по делу № А54-2212/2011 (судья Афанасьева И.В.), принятое иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к министерству природопользования и экологии Рязанской области, город Рязань, (ОГРН: 1086234009916, ИНН: 6234058663), и обществу с ограниченной ответственностью «СПФ «Гавриловская 1», село Гавриловское Спасского района Рязанской области, (ОГРН: 1096215001079, ИНН: 6220008126), о признании недействительными решения конкурсной комиссии от 15.03.2010 в части и договора № 12 от 31.08.2010, при участии представителя заявителя – Агафонова Н.П. (доверенность № 11 от 23.07.2012), в отсутствие ответчиков извещенных о времени и месте, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к министерству природопользования и экологии Рязанской области (далее – министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «СПФ «Гавриловская 1» (далее –                                           ООО «СПФ «Гавриловская 1») о признании недействительными конкурса от 24.01.2010 в отношении лота № 5, решения конкурсной комиссии от 15.03.2010 в части и договора №12 от 31.08.2010.

ООО «Радуга» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточняло исковые требования и в конечном виде сформулировало в следующем: признать недействительным конкурс от 24.01.2010 в отношении лота № 5 и решение конкурсной комиссии от 15.03.2010 в части предоставления права на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на территории Рязанской области на лот № 5 – на пруд на реке Сретенка, расположенный в Рыбновском районе Рязанской области, а также признать недействительным договор № 12 от 31.08.2010, заключенный между министерством и ООО «СПФ «Гавриловская 1». Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Радуга» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения  норм материального права.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что у министерства отсутствовали законные основания для проведения нового конкурса, вследствие чего проведенный конкурс и заключенный по его результатам договор – недействительны. Настаивает, что ответчиками нарушено существующее право истца, как единственного участника по первому конкурсу, на заключение договора на лот № 5 о предоставлении рыбопромыслового участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставит без изменения.

Материалами дела установлено, что в официальном печатном издании «Рязанские ведомости» 26.09.2009 и на официальном сайте министерства было размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Рязанской области.

Заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе состоялось 16.11.2009, по результатам которого составлен протокол.

Согласно указанному протоколу по лоту № 5 истцу было отказано в допуске к участию в конкурсе. При этом конкурс по лоту № 5 признан несостоявшимся, поскольку по результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех лиц, подавших заявки по данному лоту.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2010 по делу                                № А54-6657/2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2010, решение конкурсной комиссии министерства от 16.11.2009 в части отказа в допуске к участию в конкурсе ООО «Радуга», признано незаконным.

Однако на основании приказа от 15.01.2010 № 6 министерством в отношении лота № 5 был проведен новый конкурс, извещение о его проведении было размещено 24.01.2010 на официальном сайте министерства. По результатам повторного конкурса министерство, на основании решения конкурсной комиссии от 15.03.2010, заключило с ООО «СПФ «Гавриловская 1» договор № 12 от 31.08.2010 о предоставлении рыбопромыслового участка (лот № 5) для осуществления товарного рыбоводства.

Считая, что 16.11.2009 конкурс фактически состоялся, и министерство не вправе было проводить новый конкурс в отношении лота № 5, ООО «Радуга» обратилось с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Рязанской области, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что обстоятельства, препятствующие проведению нового конкурса у министерства отсутствовали, поскольку на момент его проведения решение по делу           № А54-6657/2009 не было принято. Кроме того, истец участником оспариваемого конкурса не являлся, заявку на участие в конкурсе не подавал. Вместе с тем, нарушений правил проведения оспариваемого конкурса, а также требований закона при его проведении не установлено, а избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов победителя торгов.

Истец в судах первой и второй инстанций настаивает на нарушении его прав проведением нового конкурса и заключением по его результатам договора, ввиду отсутствия у министерства на то законных оснований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Порядок заключения договора на торгах, а также правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009            № 136 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора» (далее – постановление № 136).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Согласно Правилам организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденным постановлением 136 (далее – правила), в случае если на основании результатов рассмотрения заявок принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе по отдельному лоту всех заявителей, организатор конкурса проводит новый конкурс в течение 6 месяцев.

В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. В силу указанного истец, настаивая на своих требованиях, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении конкурса, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания конкурса недействительным.

Как указывалось выше на момент проведения повторного конкурса решение по делу № А54-6657/2009 не было принято, а наличие в суде нерассмотренного спора о признании незаконным отказа в допуске к участию в конкурсе не может влиять на законность действий министерства.

Кроме того, истцом не отрицается, что участником оспариваемого конкурса он не являлся, заявку на участие в конкурсе не подавал. При этом истцом не представлено доказательств наличия каких-либо ограничений для его участия в новом конкурсе, извещение, о проведении которого было размещено в сети Интернет.

Материалами дела нарушений правил проведения оспариваемого конкурса, а также требований закона при его проведении не установлено. При этом нарушения порядка проведения торгов, даже если они и имели место, не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание конкурса и сделки недействительными не восстановят прав истца на заключение договора, поскольку в силу Закона договор может быть заключен только на основании решения конкурсной комиссии, в то время как первый конкурс признан не состоявшимся, а в проведении нового истец не участвовал и заявку на участие не подавал. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС ЦО от 03.12.2008 по делу №А62-143402008.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270                 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2012 по делу                                 № А54-2212/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

               Мордасов Е.В.

Судьи

            Дайнеко М.М.

              Сентюрина И.Г.