Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2012 по делу n А23-160/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-160/2012

(20АП-2722/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме  29.07.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сопот» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2012 по делу № А23-160/2012 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сопот» (г. Калуга, ОГРН 1024001180565, ИНН 4027057210) к Городской Управе города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) о признании недействительным (ничтожным) договора о развитии застроенной территории, при участии: от истца – Сукиасян Л.А. (доверенность от 01.02.2010), в отсутствие ответчика, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Сопот» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги (далее – Управа, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора о развитии застроенной территории № 355/08 от 10.10.2008.

Решением суда от 13.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что  оспариваемая сделка не соответствует требованиям статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что единственным доказательством, подтверждающим начало исполнения договора, является постановление об утверждении проекта развития застроенной территории от 10.04.2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (застройщик) и ответчиком (управа) на основании протокола заседания комиссии по проведению аукциона от 05.09.2008 заключен договор №355/08 от 10.10.2008 (т. 1, л.д. 9-13).

Предметом указанной сделки является развитие застроенной территории, ограниченной ул. Болдина, Спортивной, Больничной, в отношении которой Городской Управой г. Калуги принято решение о развитии территории (постановление Городского Головы городского округа г. Калуги от 18.01.2008 № 9-п «О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Болдина, Спортивной, Больничной» ориентировочной площадью 27 500 кв. м с установлением перечня адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу   в приложении № 2 к договору сроком действия на 7,5 лет.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену права на заключение договора, определив ее в сумме 100 000 руб. Расчет по результатам аукциона на право заключения договора производится единовременным платежом в срок не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора.

Права и обязанности сторон определены разделом 3 договора, в том числе обязанность  истца подготовить в срок до 31.12.2008 проект планировки застроенной территории, включая проект межевания, в соответствии с градостроительным регламентом, в случае его наличия, и расчетными показателями обеспечения застроенной территории объектами социального, коммунально-бытового назначения, утвержденными распоряжением Городского головы городского округа г.Калуги от 17.09.2007 № 8704-р, со встречной обязанностью ответчика по утверждению указанных проектов.

Проект планировки застроенной территории и проект межевания застроенной территории были подготовлены истцом в 2008 году, а в 2009 году был утвержден ответчиком распоряжением от 07.09.2009 № 202-п на основании распоряжения Городского головы г.Калуга от 10.11.2008 № 12 591-р «О подготовке документации по планировке застроенной территории, ограниченной улицами Болдина, Спортивной, Больничной» с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки указанной территории, включая проект межевания данной территории и заключения о результатах публичных слушаний.

Ссылаясь на то, что указанный договор совершен в отсутствие градостроительного регламента и нормативов градостроительного проектирования и не соответствует требованиям статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а приложение № 3, в нарушение положений пункта 6 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержит объекты, подлежащие созданию истцом за пределами застроенной территории, ООО «Сопот» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемой сделки требованиям статей 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Одновременно суд области применил предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).

В части 1 статьи 46.2 названного Кодекса предусмотрено, что по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 указанной статьи.

В части 3 статьи 46.2 Кодекса определены существенные условия договора о развитии застроенной территории.

Материалы дела свидетельствуют, что решение о развитии застроенной территории было принято 18.01.2008 на основании постановления Городской Думы городского округа г.Калуги от 27.06.2007 № 84 «Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции многоквартирных жилых домов городского округа «город Калуга», а также на основании расчетных показателей обеспечения застроенной территории объектами социального, коммунально-бытового назначения, утвержденными распоряжением Городского головы городского округа г. Калуги от 17.09.2007 № 8704-р.

В соответствии с указанным распоряжением определена подлежащая развитию территории площадь в размере 27 500 кв. м в пределах указанных выше улиц и утвержден перечень подлежащих сносу объектов, поименованный впоследствии также в приложении к оспариваемому договору. Таким образом, на момент заключения договора были утверждены нормативы градостроительного проектирования и расчетные показатели, которые являлись основанием для принятия решения о развитии данной застроенной территории.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу упомянутой правовой нормы срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Суд первой инстанции установил, что обязательство по оплате цены права заключения договора о развитии застроенной территории №355/08 от 10.10.2008 было исполнено обществом 17.10.2008. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о платежах по договору № 355/08, переданными УФК по Калужской области, а также платежным поручением №113 от 17.10.2008.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в арбитражный суд ООО «Сопот» обратилось 24.01.2012, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Доказательств наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности и имевших место в пределах такого срока не представлено.

По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с момента издания постановления об утверждении проекта развития застроенной территории от 10.04.2009. Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию ошибочной, поскольку она противоречит положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ. Договор о развитии застроенной территории предполагает ряд встречных обязанностей его сторон, реализация которых и будет составлять исполнение договора. Поскольку одной из таких обязанностей для истца являлось внесение платы по договору, осуществление платежа и было началом исполнения сделки в контексте пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах суд первой инстанции применил предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком до вынесения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца – ООО «Сопот».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2012 по делу № А23-160/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         Е.В. Мордасов

Судьи

         Е.И. Можеева 

         И.Г. Сентюрина