Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2012 по делу n А62-3157/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-3157/2011

(20АП-2722/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме  29.07.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Сентюриной И.Г., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Сервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2012 по делу № А62-3157/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Сервис» (ОГРН 1036758301689) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 1046758341068) о взыскании 115 172 руб. 22 коп., в отсутствие сторон, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Сервис» (далее – ООО «Дизайн Строй Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», ответчик) о взыскании 115 172 руб. 22 коп., в том числе 115 000  руб.  задолженности  по  договору  подряда  № 7/05/1 от 07.05.2010 и 172 руб. 22 коп. почтовых расходов .

Решением суда от 06.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при наличии существенных недостатков, не позволяющих использовать результат работы подрядчика, заказчик вправе требовать уменьшения установленной за работу цены.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что срок действия договора определен сторонами в пункте 8.1 до полного исполнения сторонами своих обязательств, поэтому односторонний отказ от исполнения обязательств по договору невозможен. Отмечает, что претензий по качеству выполненных работ ответчиком в нарушение условий пункта 3.3, 3.4 договора истцу не направлялось. Указывает на то, что соответствующая претензия была направлена истцу лишь после получения требования об оплате выполненных работ. Считает, что выявленные в ходе экспертизы нарушения не являются существенными и неустранимыми.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феджерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мир» (заказчик) и ООО «Дизайн  строй  Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-сметной документации от 07.05.2010 № 7/05/1, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию системы пожаротушения, пожарной сигнализации и  оповещения людей о пожаре, производить изменения в проекте по заказу заказчика,  торгово-развлекательного центра, расположенного в г. Смоленске по ул. Рыленкова, а также обеспечить качество выполняемых работ (л.д. 21-22). 

Срок выполнения работ определен в пункте 1.2 договора – 45 дней со дня  поступления  предоплаты на расчетный счет подрядчика.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок расчетов и общую стоимость  выполняемых работ в размере 230 000 руб. без НДС. Оплата работ заказчиком производится в следующем порядке: аванс в  размере 50 % от стоимости  договора, а окончательный  расчет  за фактически выполненные работы после подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3 и платежно-расчетных документов.

Во  исполнение  условий  совершенной сделки заказчик  произвел предоплату в размере 115 000 руб., что сторонами не оспаривается. 

Согласно акту приемки выполненных работ от 13.08.2010 проектно-сметная документация принята заказчиком без замечаний относительно объема и качества работ (л.д. 23). Однако обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены заказчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, допущенные при изготовлении проекта и указанные в замечаниях к проекту, являются существенными  недостатками, для устранения которых необходимо изготовление нового проекта.  При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии у ответчика права отказаться от исполнения договора и потребовать уменьшения установленной за работу цены.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор подряда на выполнение проектно-сметной документации от 07.05.2010 № 7/05/1 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В свою очередь на заказчика возложена обязанность передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. При этом задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения  заказчиком (статья 759 ГК РФ).

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается сторонами, ООО «Мир» исполнило условие пункта 2.2 договора в отношении внесения предоплаты за изготовление проектно-сметной документации в сумме 115 000 руб.  

В подтверждение факта исполнения истцом обязательств по изготовлению и передаче проектно-сметной документации ответчику в рамках договора от 07.05.2010 № 7/05/1 истец представил акт приемки выполненных работ от 13.08.2010, согласно которому проектно-сметная документация передана заказчику и принята им без замечаний по качеству и объему работ.

Отказываясь от исполнения договора подряда и оплаты полученной документации в полном объеме, ответчик сослался на наличие недостатков в проекте, которые не позволяют использовать результата выполненной работы. С целью установления качества выполненной истцом работы и наличия (отсутствия) недостатков в изготовленном проекте судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПОС-ПРОЕКТ».

Согласно  заключению эксперта № 27/10-Э-ПБ от 31.12.2011 изготовленный проект соответствует частично: СП  5.13130.2009. Системы противопожарной  защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования; СП 5.13130.2009  Приложение А (обязательное) Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования,  подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической  пожарной сигнализацией.

Проект не соответствует: СП 5.13130.2009. Системы противопожарной  защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования; СП 5.13130.2009 Приложение Б (обязательное) Группы  помещений  (производств  и  технологических  процессов)  по степени опасности развития пожара в зависимости от их функционального назначения  и пожарной нагрузки сгораемых материалов; СП  5.13130.2009 Приложение В (рекомендуемое) Методика расчета параметров АУП при поверхностном пожаротушении водой и пеной низкой кратности; Федеральному закону от 22.07.2008 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При этом экспертом установлено, что нарушения, указанные в замечаниях к проекту (л.д. 54) являются существенными  недостатками,  нарушающими  правила проектирования пожарной  сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, пожаротушения, а именно по разделу 015.06.-10 ПС: пункты 2; 3; 4; 5; 6; 10; 12; 13; по разделу 015.06-10 АУПТ: пункты 15; 16; 18. Объем выполненных работ не соответствует (недостаточен) обязательным  нормативам, установленным для проектирования сигнализации и пожаротушения для данного типа зданий. Проект изготовлен с недостатками, для устранения которых фактически требуется изготовление нового проекта. Сроки устранения недостатков сопоставимы со сроками изготовления нового проекта (л.д. 95-119).

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 30.09.2011, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела. Исследование показало, что  судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего нарушение подрядчиком требований к качеству изготовления проекта и наличия недостатков, для устранения которых фактически требуется изготовление нового проекта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В  соответствии  со  статьей  723  ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора  подряда,  ухудшившими  результат  работы,  или  с  иными недостатками,  которые  делают  его  непригодным  для  предусмотренного  в договоре использования  либо при отсутствии  в договоре  соответствующего условия  непригодности  для  обычного использования,  заказчик  вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика:  безвозмездного  устранения  недостатков  в  разумный  срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на  устранение  недостатков,  когда  право  заказчика  устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 07.05.2010 № 7/05/1 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора, повлекшим невозможность использования результата работ, и заказчик вправе требовать уменьшения установленной за работу цены. 

Так, письмом б/н от 22.04.2011, направленным ООО «Дизайн  строй  Сервис», заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, указывая на некачественное выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и  нарушение  сроков  их  выполнения (л.д.  32). Факт получения указанного уведомления подрядчиком не оспаривался.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, проектно-сметная документация  изготовлена  иной  организацией - ООО «Центр пожарной безопасности», работы  по  установке  системы  пожаротушения,  пожарной сигнализации на объекте произведены. Таким образом, в настоящее время предусмотренный договором проект не имеет потребительской ценности для заказчика, так как подрядчиком договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Учитывая нарушение ООО  «Дизайн  строй  Сервис» требований к качеству работ при изготовлении проекта и наличие недостатков, для устранения которых требуется изготовление нового проекта, суд первой инстанции обоснованно признал отказ заказчика от исполнения договора обоснованным. С учетом положений части 2 статьи 450 ГК РФ перечисленные нарушения подрядчиком условий спорного договора являются существенными и влекут его расторжение. Следовательно, договор подряда от 07.05.2010              № 7/05/1 считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что факт расторжения договора подряда ответчиком не оспаривался. Получив такое уведомление, последний не заявлял никаких возражений относительно расторжения договора, тем самым, согласившись с прекращением правоотношений между сторонами.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что срок действия договора определен сторонами в пункте 8.1 до полного исполнения сторонами своих обязательств, поэтому односторонний отказ от исполнения обязательств по договору невозможен. Согласованное сторонами в пункте 8.1 условие не исключает закрепленного в статье 723 ГК РФ права заказчика при наличии существенных недостатков в работе отказаться от исполнения договора и потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Довод заявителя о том, что претензий по качеству выполненных работ ответчиком в нарушение условий пункта 3.3, 3.4 договора истцу не направлялось, подлежит отклонению. Указанные пункты договора предусматривают порядок приемки работ и составление двустороннего акта при наличии недостатков на стадии приемки работ. В данном случае недостатки были обнаружены заказчиком после приемки выполненных работ и подписания акта, о чем подрядчик был извещен письмом от 22.04.2011. При этом подрядчик после получения указанного письма не предпринял никаких мер для устранения выявленных  недостатков.

То обстоятельство, что соответствующая претензия