Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2012 по делу n А54-5052/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-5052/2011

(20АП-3234/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме  29.07.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Славянский банк» (ЗАО) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 мая 2012 года по делу № А54-5052/2011 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску Гулевой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн.Оборудование.Материалы» (ОГРН 1026201105754) к обществу с ограниченной ответственностью «ВМФ ГСМ Транс» (ОГРН 1036212000164), третьи лица – АКБ «Славянский банк» (ЗАО), Абакумов Виктор Сергеевич, г. Рязань, Сазонов Борис Анатольевич, г. Михайлов Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и нежилых строений от 07.10.2010 и 13.10.2010 и применении последствий недействительности, при участии: от истца – Надеиной А.П. (от 07.03.2012), от ООО «Д.О.М.» – Гудковой О.Е. (конкурсного управляющего), от  АКБ «Славянский банк» (ЗАО) – Котова Д.В. (доверенность от 12.04.2012), в отсутствие иных лиц, установил.

Гулева Елена Алексеевна (далее – истец, участник) обратилась в Арбитражный суд Ря­занской области с исковым заявлением о признании недействительными до­говоров купли-продажи земельных участков и нежилых строений от 07.10.2010 и 13.10.2010, заключенных между обществом с ограниченной от­ветственностью "Дизайн. Оборудование. Материалы" и обществом с ограни­ченной ответственностью "ВМФ ГСМ Транс", а также применении последст­вий недействительности сделки в виде обязания ООО "ВМФ ГСМ Транс" возвратить ООО "Д.О.М." все полученные земельные участки и нежилые строения по спорным договорам купли-продажи, и обязания ООО "Д.О.М." возвратить ООО "ВМФ ГСМ Транс" денежные средства в сумме 20 759 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятель­ных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (далее – банк), Абакумов Виктор Сергеевич, Сазонов Борис Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением суда от 02.05.2012 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные сделки являются крупными и взаимосвязанными, однако голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, что в силу положений п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) является основанием для отказа в иске.

Не согласившись с решением суда области в части признания спорных сделок крупными и взаимосвязанными, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованность выводов суда в той части, в которой сделан вывод о крупности и взаимосвязанности спорных сделок, по его мнению, не основанный на данных бухгалтерского баланса общества, а основывающийся на справках, составленных исполнительным органом ООО "Д.О.М.", которые содержат недостоверную информацию.

Заявитель также не согласен с оценкой стоимости отчужденного имущества, произведенной судом области, поскольку данная стоимость в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском балансе»,  Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» и постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» отражается в формах № ОС.

Представитель третьего лица (банка) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение в обжалуемой части отменить. Представитель истца и ответчика с доводами жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, в связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется только в части квалификации спорных сделок как взаимосвязанных и оценки проданного имущества на предмет крупности сделки, в остальной части заявителем не обжалуется и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 мая 2012 года в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн. Обору­дование. Материалы" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ВМФ ГСМ Транс" (покупатель) заключены договоры от 07.10.2010 и от 13.10.2010 купли-продажи недвижимого имущества (далее – спорные договоры).

В соответствии с данными бухгалтерского баланса на 30.09.10 стои­мость отчужденного имущества составляет 55 498 000 руб., что соответству­ет 28,1% балансовой стоимости имущества и превышает 25% балансовой стоимости имущества ООО "Дизайн. Оборудование. Материалы" за послед­ний отчетный период, предшествующий дню заключения договора.

Отсутствие решения общего собрания участников об одобрении круп­ной сделки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки отвечают критериям крупности и являются взаимосвязанными, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с п. 2 ст. 46 Закона           № 14-ФЗ на основании данных его бухгалтерского учета.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Указанные выводы подтверждены в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001  № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2010 (за предшествующий заключению сделки период) стоимость активов общества составляет 197 500 000 руб. (т. 1, л.д. 20-21).

Балансовая стоимость отчужденного имущества составляет 55 498 201,63 руб., что составляет 28,1 % балансовой стоимости имущества. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости объектов ООО «Д.О.М.» (т. 2, л.д.33) и инвентарными карточками учета объекта основных средств, составленными на спорные объекты недвижимости (унифицированная форма № ОС-6, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»).

О фальсификации данных документов не заявлено. Документов, опровергающих данные сведения, не представлено. Помимо этого, представитель банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2012 признал сведения, отраженные в бухгалтерском балансе и инвентарных карточках, достоверными.

 О проведении судебно-бухгалтерской и экономической экспертизы не заявлено.

 При оценке спорных сделок как взаимосвязанных, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что они совершены в короткий промежуток времени и с одним лицом, являются однотипными по характеру, преследуют единую хозяйственную цель – передача прав собственности на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости ответчику.

Оценив представленные доказательства и данные бухгалтерской отчетности ООО «Д.О.М.» за соответствующий отчетный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки для общества являлись крупными и взаимосвязанными.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда     Рязанской области от 02.05.2012 по делу                                       № А54-5052/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.Ю. Байрамова

М.М. Дайнеко