Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2012 по делу n А09-706/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-706/2012

(20АП-2345/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  29.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А09-706/2012 по иску муниципального казенного предприятия «Карачевская машинно-технологическая станция», Брянская область, Карачевский район,            д. Масловка, (ОГРН 1073254000643, ИНН 3254007365) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания», г. Нижний Новгород, (ОГРН 1065260023498, ИНН 5260165814), третье лицо: ООО «Гарант-Строй» (г. Москва, ОГРН 1087746344190) о взыскании 338 075 руб. 00 коп., при участии: от истца – Серегина А.И. (директора, распоряжение № 427-р от 18.10.2010 и № 265/1-р от 19.10.2011), в отсутствие ответчика и третьего лица, установил следующее.

Муниципальное казенное предприятие «Карачевская МТС» (далее – МКП «Карачевская МТС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Новая строительная компания» (далее – ООО «НСК») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 108 от 21.02.2011 в сумме 338 075 руб.

Решением суда от 23.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Новая строительная компания» обратилось в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что договор подряда от 21.02.2011 подписан от имени ООО «НСК» неуполномоченным лицом, представленные истцом акты выполненных работ № 89 от 28.02.2011, № 91 от 12.03.2011, № 112 от 28.02.2011, № 122 от 10.03.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 представителями ООО «НСК» также не подписывались. Заявитель жалобы указывает, что истцом представлено платежное поручение № 336 от 22.06.2011, в соответствии с которым ООО «Гарант-Строй» перечислило на счет МКП «Карачевская МТС» денежные средства в сумме 228 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 90 от 10.03.2011 за чистку снега за ООО «Новая строительная компания». Вместе с тем, между ООО «Гарант-Сервис» и ООО «НСК» каких-либо соглашений по оплате счета № 90 не заключалось. Апеллянт также ссылается на то, что по юридическому адресу ООО «НСК»: 603006, г. Нижний Новгород, ул. Решетниковская, д.4, оф. 601, судебную корреспонденцию не получало.

Определением от 05.06.2012 суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и на основании ст. 51 Кодекса привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (г. Москва, ОГРН 1087746344190).

Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что суд первой инстанции не уведомил ответчика надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Определение о принятии искового заявления к производству от 27.02.2012 и назначении судебного заседания на 19.03.2012 было доставлено ответчику с нарушением приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343. Согласно данному приказу вручение почтовых отправлений с отметкой «Судебное», при их неполучении адресатом с первого раза, должно осуществляться повторно в течение 3 рабочих дней. Вместе с тем, вышеуказанное определение (л.д. 48) вручалось лишь один раз (06.03.2012), после чего в тот же день было возвращено в суд. Решение было вынесено судом первой инстанции в заседании 19.03.2012.

Кроме того суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» и не исследовал вопрос о взаимоотношениях между данным обществом и ответчиком, а также основания перечисления истцу 228 000 руб. за ответчика.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм, установленных АПК РФ. 

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд в данном случае должен рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2012 по делу № А09-706/2012 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Между ООО «НСК» (заказчик) и МКП «Карачевская МТС» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.02.2011 № 10 (л.д. 6). В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своей техники и оборудования работы по очистке территории, дорог, улиц от снега, а заказчик – принять и оплатить объем выполненных работ согласно актам.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив,  что  оплата  выполненных работ производится заказчиком не позднее 10 дней после полного окончания работ.

Срок выполнения работ определен в пункте 4.3 договора с 21.02.2011 по 31.12.2011.

Во исполнение условий совершенной сделки подрядчик выполнил работы по очистке снега на общую сумму 566 075 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг (л.д. 7-10). Однако обязательства по оплате выполненных работ по очистке снега были исполнены ответчиком лишь частично на сумму 228 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 336 от 22.06.2011. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере сумму 338 075 руб.

В связи с неполучением от ответчика в пользу истца причитающейся суммы долга МКП «Карачевская МТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по очистке снега на общую сумму  566 075 руб. подтверждается актами на выполнение работ-услуг, который подписан обеими сторонами, в том числе ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема, сроков и качества выполненных работ. Между тем обязательства по оплате выполненных работ по очистке снега в сумме 338 075 руб. не были исполнены ответчиком.

Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ответчиком выполненных работ в указанном размере, в материалы дела не представлены. Напротив, в акте сверки взаимных расчетов стороны констатировали наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2011 (л.д. 11). Принимая во внимание, что истец исполнил свои обязательства по очистке снега ответчику, а последний не оплатил выполненные работы в соответствии с условиями договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ни в одно из заседаний суда заявитель жалобы своего представителя не направил, никаких ходатайств не заявил. Таким образом, ни один из доводов жалобы не нашёл своего доказательного подкрепления.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 9 761 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.02.2012 по делу № А09-706/2012 отменить.

Исковые требования муниципального казенного предприятия «Карачевская машинно-технологическая станция», Брянская область, Карачевский район, д. Масловка, (ОГРН 1073254000643, ИНН 3254007365) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания», г. Нижний Новгород, (ОГРН 1065260023498, ИНН 5260165814) в пользу муниципального казенного предприятия «Карачевская машинно-технологическая станция», Брянская область, Карачевский район, д. Масловка, (ОГРН 1073254000643, ИНН 3254007365) 338 075 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания», г. Нижний Новгород, (ОГРН 1065260023498, ИНН 5260165814) в доход федерального бюджета  9 761 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         Е.В. Мордасов

Судьи

         И.Г. Сентюрина

         М.В. Токарева