Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2012 по делу n А54-2885/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-2885/2010

(20АП-3237/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме  29.07.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМет» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 апреля 2012 года по делу № А54-2885/2010 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Угольского Романа Анатольевича (ИНН 623101872940) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМет» (ОГРН 106623403649), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк», общество с ограниченной ответственностью «ИРИТО-ИНВЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА», в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Угольский Роман Анатольевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМет» об обязании произвести замену автомобиля марки                   FAW-1041-11, идентификационный номер VIN XUD1041118А002454, 2008 года изготовления, белого цвета, на автомобиль аналогичной марки и комплектации, не бывший в употреблении.

Определениями от 22.06.2010, 26.04.2010, 13.01.2011  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк», «ИРИТО-Инвест», «ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО «АвтоМет» вернуть уплаченные за автомобиль марки VIN XUD1041118А002454, 2008 года изготовления, белого цвета 381 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «АвтоМет» в пользу ИП Угольского Р.А. денежные средства в размере 381 000 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что качество переданного покупателю автомобиля марки VIN XUD1041118А002454, 2008 года изготовления соответствовало договору купли-продажи автомобиля № А0044 от 18.07.2009, а также требованиям, предъявляемым к данному виду товара, о чем свидетельствует акт передачи автомобиля от 18.07.2009, подписанный сторонами. По его мнению, недостатки качества автомобиля возникли в связи с нарушением правил эксплуатации спорного автомобиля.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Угольским Р.А. (покупатель) и ООО «АвтоМет» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № А0044 от 18.07.2009 (т. 1 л.д. 122-123).

В соответствии с условиями совершенной сделки продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль (товар), стоимостью и с комплектацией согласно условиям договора: автомобиль марки VIN XUD1041118А002454, 2008 года изготовления, белого цвета.

Общая сумма договора определена сторонами в пункте 1.3 договора – 381 000 руб.

Спорный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 18.07.2009 и оплачен истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 129-130).

В соответствии с пунктом 5 договора  гарантийные обязательства предоставляются в соответствии и на условиях изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля установлен в: 36 месяцев с момента передачи автомобиля первому покупателю при условии, что пробег за этот период не превышает 60 000 км, на следующие составные части: рама (кузов), двигатель, коробка переключения передач, раздаточная коробка, передняя ось, задний мост; на специфические элементы, предоставляется гарантия в пределах 12 месяцев или 30 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше: кардановые валы, рулевой механизм, тормозная система, рессоры подвесок, лакокрасочные покрытия кабины, люк кабины, трапеция стеклоочистителя (т. 1 л.д. 111).

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском мотивировано тем, что в течение гарантийного срока покупатель неоднократно обращался к ответчику для устранения ряда неисправностей, направлял претензию в адрес продавца, который отказался заменить товар.

При разрешении спора суд области, установив факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству поставленного истцу автомобиля, применил положения пункта 2 статьи 475 и статью 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал  ООО «АвтоМет» вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере                        381 000 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводам, что жалоба ООО «АвтоМет» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок. Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период гарантийного срока ответчик неоднократно устранял различные выявленные в автомобиле недостатки. В подтверждение данного факта истцом представлены заявки от 07.08.2009, 15.09.2009, 29.10.2009, 15.12.2009, 12.03.2010 (т. 1 л.д. 17-22).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Для применения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во время эксплуатации истцом автомобиля, приобретенного у ООО «АвтоМет» имело место неоднократное выявление недостатков автомобиля и проявление их вновь после их устранения, что в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для замены товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены заключения эксперта № 209/11 от 11.02.2011, №209/11/1 от 16.06.2011, № 66/11 от 11.01.2011. С учётом результатов заключений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заключения не содержат сведений о том, что причиной установленных неисправностей является ненадлежащая эксплуатация автомобиля истцом. ООО «АвтоМет» не представлено доказательств того, что неисправности (неполадки, недостатки) возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «АвтоМет» в пользу ИП Угольского Р.А. денежные средства в размере 381 000 руб.

Довод заявителя о том, что недостатки качества автомобиля возникли в связи с нарушением правил эксплуатации спорного автомобиля апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Продавец нарушения истцом правил пользования и хранения товара не доказал. Кроме того, низкое качество товара установлено по результатам экспертиз, каких-либо доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика – ООО «АвтоМет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2012  по делу  № А54-2885/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

               Е.В. Мордасов

Судьи

        Н.Ю. Байрамова 

           М.М. Дайнеко