Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n  А68-12262/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело №  А68-12262/11

                                                                                                                      (20АП-3247/12)

Резолютивная часть постановления объявлена        24.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме         30.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Капустиной Л.А.,  судей  Рыжовой Е.В.,  Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полинекс Н» на решение Арбитражного суда Тульской   области от  21.05.2012  по делу № А68-12262/11  (судья Глазкова Е.Н.),  принятое по иску некоммерческого партнерства по  управлению общей  долевой собственностью «Наш Дом», г. Тула (ОГРН: 1087100000767, ИНН: 7104059393) к   обществу с ограниченной ответственностью «Полинекс Н», г. Тула (ОГРН: 1037101142385,ИНН: 7107076703), при участии от истца –  Реутовой Л.Н. (протокол от 23.06.2008); Рядинской Е.Ю. (доверенность от 17.01.2011), от ответчика – Лебедевой О.В. (доверенность от 10.01.2012),  установил следующее.

Некоммерческое партнерство по  управлению общей  долевой собственностью «Наш Дом» (далее – партнерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полинекс Н» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных за него истцом денежных средств  по содержанию общего имущества в размере 83 068 руб. 74 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 81 804 руб. 90 коп.    (т. 9, л. д. 1).  Судом уточнение принято.

Решением  суда от 21.05.2012  исковые требования удовлетворены (т. 102, л. д. 207-211). Судебный акт мотивирован тем, что  ответчик является собственником  доли в праве на недвижимое имущество, а потому, в силу статьи 249 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и  сохранению. Поскольку  фактически такие расходы за  общество несло  партнерство, ответчик обязан возместить  уплаченные истцом денежные средства по правилам о  неосновательном обогащении.    

В апелляционной жалобе общество просит  решение от 21.05.2012 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на  то, что не принимал участия в решении вопроса о создании партнерства с целью возложения на него функций по несению расходов по содержанию общего имущества; протокол о создании партнерства им не подписывался.  Указывает на отсутствие кворума  на собрании сособственников при решении вопроса о создании партнерства. Считает невозможным определить, какие именно штатные  должности предусматривались при создании партнерства.  Ссылается на отсутствие табеля учета рабочего времени в отношении работников партнерства, что не позволяет сделать вывод о  выполнении ими каких-либо трудовых функций и, как следствие, указывает на отсутствие оснований для  возмещения расходов по выплате заработной платы.  Считает недопустимым доказательством  представленный истцом  рукописный журнал потребления электрической энергии, обращая внимание  на отсутствие в нем подписей абонентов и субабонентов.       

Партнерство в отзыве  просит оставить  решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку полагает, что  факт отсутствия или  наличия членства ответчика в партнерстве не влияет на его обязанность  возместить уплаченные за него, как  сособственника, расходы по содержанию общего имущества.

  В судебном заседании    представители истца и ответчик  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом,  общество является  сособственником  нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Колетвинова, 6 (т. 2, л. д. 252-264).

Партнерство создано  по решению сособственников  в целях управления общей долевой собственностью (т. 2, л. д. 250-251).

Согласно уставу партнерства  предметом его деятельности является  обеспечение содействия членам партнерства  в деятельности по управлению  зданием по адресу:                     г. Тула, ул. Колетвинова, 6 и прилегающей территории (т. 2, л. д. 241-242).

В период с декабря 2008 по декабрь 2009 года  партнерство  осуществляло  деятельность по управлению зданием и несло расходы по его содержанию. В подтверждение данного  обстоятельства представило соответствующие первичные документы.

Ссылаясь на то, что  общество, как сособственник части здания,  ненадлежащим образом  участвовало в расходах по его содержанию (и не  возместило сумму этих расходов, уплаченную за него  истцом), партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2010 № 4910/10, собственник  в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного имущества, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного имущества, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположено здание.

Из материалов дела следует, что  фактически лицом, которое несло расходы по содержанию общего имущества, являлось партнерство. В подтверждение данного обстоятельства  суду представлены копии платежных поручений, мемориальных ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам,  актов выполненных работ и справок об их стоимости, локальных смет, хозяйственных договоров, счетов-фактур, расчетных ведомостей по заработной плате,  журнала потребления электрической энергии, трудовых книжек работников, приказов и т.д.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно  расчетам истца, с учетом  доли ответчика в праве общей собственности на здание и его возражений, сумма не возмещенных  обществом расходов за содержание  общего имущества составила 81 804 руб. 90 коп.   

Поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения истцом данных расходов за ответчика, контррасчет иска не представлен,   суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных требований.

Довод  заявителя о том, что им  представлялся контррасчет,  не соответствует  материалам дела. Так, в них имеется отзыв  общества от 24.01.2012,    в котором содержится   его несогласие по каждой представленной истцом позиции (т. 3, л. д. 7-15). Однако  конкретного расчета, опровергающего расходы  партнерства, не представлено.

Ссылка  заявителя на то, что он не является членом партнерства, поскольку      в протоколе от 23.06.2008  отсутствует его  подпись и общество не оплачивало вступительный взнос, при доказанности  факта несения  истцом за него расходов по содержанию общего имущества не  влияет на правильность принятого решения. Обязанность  истца возместить расходы по содержанию общего имущества не связана с фактом наличия или отсутствия его членства в партнерстве.

Вопрос  о правомерности создания партнерства не является предметом настоящего  спора и не  подлежит оценке в рамках  настоящего дела. В связи с этим  судом не принимаются во внимание  представленные в дело   письма Авериной Т.М.  (т. 3, л. д. 139) и Ожерельева А.С. (т. 8, л. д. 1) о том, что ими не подписывались протоколы  общего собрания членов партнерства  об утверждении штатного расписания. Кроме того, суду не известны условия  получения данных доказательств от физических лиц, в качестве свидетелей они не  заслушивались судом. В связи с этим, применительно к статье 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные письменные пояснения  не могут быть признаны допустимыми. При этом следует отметить, что в материалах дела  имеется и другой документ - подтверждение  о проведении общего собрания членов партнерства в ноябре 2008 года, в котором также содержится подпись Ожерельева А.С.  (т. 8, л. д. 17-19). 

По аналогичным основаниям  апелляционная инстанция  отклоняет и довод  общества о том, что  судом не дано  обоснования соотношению представленного  истцом штатного расписания, на основании которого  были приняты работники партнерства, и  им выплачивалась заработная плата, со штатным расписанием, утвержденным на общем собрании членов партнерства 21.11.2008.   Данный вопрос является внутрикорпоративным и  оценка  разумности  действий руководителя партнерства  в данном случае не входит в предмет настоящего спора.

Ссылка  заявителя на то, что  партнерство не выбиралось в качестве управляющей компании  и  между  ним и собственниками не заключалось договоров  на обслуживание, не имеет правового значения, поскольку  здание по адресу: г. Тула, ул. Колетвинова, 6, не является   многоквартирным жилым домом. Нормы главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации  о необходимости  выбора способа управления  относятся  исключительно к многоквартирным жилым домам и не могут приняться в отношении нежилых строений.

Не является основанием для отмены принятого решения  и довод заявителя о неправомерности взыскания с него  налогов от деятельности партнерства.

В  суд апелляционной инстанции   истцом в  качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу, в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представлены  платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату налоговых платежей (единого налога и налога на доходы физических лиц).

Указанными документами  подтверждается, что обязанность по уплате налогов исполнена истцом самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. После внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения, то есть отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекратились. С этого момента перечисленные истцом суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого истцом для обслуживания спорного имущества, следует рассматривать как часть расходов (издержек) истца, понесенных на содержание указанного имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец как участник общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

Указание заявителя  на отсутствие  табеля учета рабочего времени, подтверждающего факт   исполнения работниками  истца трудовых обязанностей в течение 8 часов в день, при доказанности  выплаты им заработной платы, не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных расходов. Порядок ведения документооборота в организации не является предметом настоящего спора и, как указано выше,  может быть  исследован лишь в рамках  внутрикорпоративных отношений.

Ссылка ответчика на то, что в трудовых договорах  работников  не содержится указания на то, что  они занимаются обслуживанием мест общего пользования в здании по адресу: г. Тула, ул. Колетвинова, 6,  не соответствует содержанию указанных договоров (т.9, л. д. 56-64). Так, в договорах  прямо указано, что  рабочим местом является  партнерство (г. Тула, ул. Колетвинова, 6). С учетом того, что  согласно уставу         партнерства  предметом его деятельности является  обеспечение содействия членам партнерства  в деятельности по управлению  зданием по адресу:   г. Тула, ул. Колетвинова, 6 и прилегающей территории (т. 2, л. д. 241-242), оснований считать, что работники партнерства выполняли