Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А23-1602/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

Дело № А23-1602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области, апелляционную жалобу судебного  пристава – исполнителя Боровского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской  области на решение Арбитражного суда  Калужской области от   22 мая 2012 года  по делу №  А23-1602/2012 (судья Аникина Е.А.),  принятое  по  заявлению  Коммерческого Банка  «Совинком», г. Москва                                   (ОГРН 1027739055530, ИНН 7718053114)  к судебному  приставу-исполнителю Боровского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской  области, г. Боровск,  взыскатель:                                        ООО «ЛГ Электроникс РУС»,  должник: ООО  СК «ТрансСтройМонтаж», г. Балабаново, о признании незаконными действий и отмене постановления от 16.03.2012                                       № 21710/12/26/40 в части запрета регистрационных действий в отношении отдельных транспортных средств, при участии: от заявителя – Максимовой Г.Л. – начальника юридического управления по доверенности от 01.12.2011 № 180, от ответчика – Марусевой Н.А. – представителя по доверенности от 18.05.2012 № 547, установил следующее.

Коммерческий Банк «Совинком» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Боровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области  (далее – судебный пристав) и отмене постановления от 16.03.2012 № 21710/12/26/40 в части запрета регистрационных действий в отношении отдельных транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 мая 2012 года по делу                 № А23-1602/2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебный пристав обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 24.07.2012.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что 15.03.2012 на исполнение в Боровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Калужской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-121778/11-8-1061, выданный 14.02.2012, о взыскании с ООО СК «ТрансСтройМонтаж» в пользу ООО «ЛГ Электроникс РУС» суммы неотработанного аванса в размере 4 636 110 руб.  89 коп., неустойки в сумме 1 341 333 руб. 19 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 62 172 руб. 60 коп. 15.03.2012 судебным приставом возбуждено исполнительное производство                                        № 1717/12/26/40.

15.03.2012 судебный пристав с целью проверки имущественного положения должника направил запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

По информации, полученной из РЭО ГИБДД Боровского района, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: «SНААNQI», SХ3255DR384, 2011 г.в., г/н М749СА40; «SНААNQI», SХ3255DR384, 2011 г.в., г/н М748СА40; «SНААNQI», SХ3255DR384 2011 г.в., г/н М751СА40; «SНААNQI», SХ3255DR384, 2011 г.в., г/н М750СА40; «SНААNQI», SХ3255DR384, 2011 г.в., г/н М752СА40; «SНААNQI», SХ3255DR384, 2011 г.в., г/н М753СА40; «КАМАЗ 532150», 2000 г.в, г/н М670СА40; СЗАП 835700, 2001 г.в, г/н АЕ285240; «ГАЗ 2705», 2008 г.в, г/н М019СА40; «ГАЗ 31105», 2006 г.в, г/н М017СА40; «ГАЗ 3302», 2005 г.в, г/н М053ВВ40; «ВАЗ 21150», 2004 г.в, г/н К353ХТ40.

16.03.2012 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО СК «ТрансСтройМонтаж».

В материалы исполнительного производства Коммерческим Банком «Совинком» 05.04.2012 представлены сведения о нахождении транспортных средств: «SНААNQI», SХ3255DR384, 2011 г.в, г/н М749СА40; «SНААNQI», SХ3255DR384, 2011 г.в., г/н М748СА40; «SНААNQI», SХ3255DR384, 2011 г.в., г/н М751СА40; «SНААNQI», SХ3255DR384, 2011 г.в, г/н М750СА40; «SНААNQI», SХ3255DR384, 2011 г.в, г/н М752СА40; «SНААNQI», SХ3255DR384, 2011 г.в, г/н М753СА40; «КАМАЗ 532150», 2000 г.в, г/н М670СА40; «СЗАП 835700», 2001 г.в, г/н АЕ285240  в залоге, что подтверждается договором о предоставлении кредитной линии № 17-кл-11 от 07.09.2011, договором о залоге транспортных средств № 59-з/11 от 27.09.2011, договором о залоге транспортных средств № 71-з/12 от 01.02.2012, договором о предоставлении отступного от 12.03.2012, заключенными между Банком и ООО СК «ТрансСтройМонтаж», а также актом приема-передачи транспортных средств от 12.03.2012.

18.05.2012 судебный пристав вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Полагая, что действия судебного пристава не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ                "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 13 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

На основании п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Судом установлено, что 07.09.2011 между Коммерческим Банком «Совинком» и ООО СК «ТрансСтройМонтаж» заключен договор о предоставлении кредитной линии от 07.09.2011 № 17-кл-11.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО СК «ТрансСтройМонтаж» заключены договоры № 59-з/11 от 27.09.2011, № 71-з/12 от 01.02.2012 о залоге транспортных средств: «SНААNQI», SХ3255DR384, 2011 г.в., г/н М749СА40, цвет желтый; «SНААNQI», SХ3255DR384, 2011 г.в., г/н М748СА40, цвет желтый; «SНААNQI», SХ3255DR384, 2011 г.в., г/н М751СА40, цвет желтый; «SНААNQI», SХ3255DR384, 2011 г.в., г/н М750СА40, цвет желтый; «SНААNQI», SХ3255DR3844, 2011 г.в., г/н М752СА40, цвет желтый; «SНААNQI», SХ3255DR384,                 2011 г.в., г/н М753СА40, цвет желтый; «КАМАЗ 532150», 2000 г.в, г/н М670СА40, цвет светло­серый; «СЗАП 835700», 2001 г.в, г/н АЕ285240, цвет светло-серый.

В связи с нарушением Обществом своих обязательств по кредитному договору 12.03.2012 заключен договор о предоставлении отступного, подписан акт приема-передачи транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автотранспортное средство является движимой вещью. В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные транспортные средства не являются имуществом должника и принадлежат Коммерческому Банку «Совинком».

Наложение запрета на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества препятствует заявителю зарегистрировать переход права собственности на транспортные средства.

Несмотря на то, что Банк не является стороной исполнительного производства, он как лицо, чьи права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, вправе их обжаловать на основании ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве.

Данная правовая позиция отражена также в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.04 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в постановлении ФАС ПО от 05.04.10 по делу № А12-19899/2008, в постановлении ФАС СКО от 29.10.10 по делу № А32-4731/2010.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что оспариваемое постановление отменено на момент рассмотрения дела, отклоняется.

Из пункта 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 усматривается, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Также, по мнению судебного пристава, Банком выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а именно: подобные требования могли быть заявлены только в исковом производстве в виде освобождения имущества из-под ареста.

Этот довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

Согласно ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, что не тождественно запрету совершать определенные действия.

Различия между ними обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая регламентируется пп.5-6 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, в связи с тем, что запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств не является арестом имущества, то действия заявителя по оспариванию действий судебного пристава не подпадают под положения, установленные п.50 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 мая 2012 года  по делу                          №  А23-1602/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова