Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А54-3795/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-3795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  30.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дюдиной Надежды Васильевны Рюмина Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2012 по делу                           № А54-3795/2010 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дюдиной Надежды Васильевны Рюмина Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» (г. Москва, ОГРН 5087746576550,                          ИНН 7705865221), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Московский районный отдел судебных приставов города Рязани   Управления   Федеральной   службы   судебных приставов по Рязанской области, г. Рязань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дюдиной Надежды Васильевны (г. Рязань, ИНН 622706633079, ОГРИП 304622934500311), при участии от конкурсного управляющего – Строкова И.А. (доверенность от 28.04.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2011 индивидуальный предприниматель Дюдина Надежда Васильевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим должника утвержден Рюмин И.Н.

Конкурсный управляющий ИП Дюдиной Н.В. Рюмин И.Н. 16.01.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделки, совершенной Московским районным отделом судебным приставов управления Федеральной службы судебных приставов по   Рязанской   области 04.08.2010 в ходе исполнительного производства № 61/2/18008/20/2010 по передаче имущества предпринимателя Дюдиной Н.В. – 2-комнатной квартиры, общей площадью 75,7 кв. м, жилой 29,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 2, корп. 1, кв. 63, общей стоимостью 2 740 000 руб. – взыскателю ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» с возвращением переданного имущества в конкурсную массу предпринимателя Дюдиной Н.В. в качестве применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2012 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, поскольку не доказаны обстоятельства, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Рюмин И.Н. просит определение от 09.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что оценка судом отчета эксперта № 224/2012, представленного в подтверждение обстоятельства неравноценного встречного исполнения, не соответствует  требованиям статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что размер стоимости квартиры (2 740 000 руб.) подтверждается самим договором купли-продажи данной квартиры, решением Московского районного суда, которым обращено взыскание на спорную квартиру по данной стоимости. По мнению подателя жалобы, отмена обеспечительной меры, принятой в обеспечение настоящего заявления, не соответствует части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, поскольку отсутствует ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер. Обращает внимание на то, что плательщиком госпошлины является лицо, подающее соответствующий иск, поскольку в данном случае таким лицом является конкурсный управляющий, взыскание госпошлины с ИП Дюдиной Н.В. неправомерно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2007 между Коммерческим банком «Европейский  трастовый  банк»  (ЗАО)  и  Дюдиной Н.В.  заключен кредитный договор № КИ-127/62/07, в соответствии с которым банк предоставил Дюдиной Н.В. кредит в размере 2 400 000 рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: город Рязань, ул. Бирюзова, дом 2, корпус 1, квартира 63, состоящей из двух комнат, общей площадью 75,7 кв.м, в том числе жилой площадью 29,8 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека указанной квартиры, оформленная закладной.

Согласно договору уступки прав требования (передачи прав) по закладным от 30.12.2008 права требования по указанному кредитному договору переданы                    ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом».

Решением Московского районного суда г. Рязани от 17.12.2009 с Дюдиной Н.В. в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» взыскана задолженность по кредитному договору № КИ-127/62/07 от 02.10.2007 в сумме 2 845 508 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 208 руб. 28 коп. Обращено взыскание   на   предмет    залога – квартиру,    находящуюся    по адресу: город Рязань, ул. Бирюзова, дом 2, корпус 1, квартира 63, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 2 740 000 руб.

В рамках исполнительного производства № 61/2/18008/20/2010 на первых и повторных    торгах      спорная   квартира по цене 2 740 000 руб. и соответственно 2 329 000 руб. не была реализована.

По акту передачи нереализованного имущества от 04.08.2010 судебный пристав передал    взыскателю (залогодержателю) на основании статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника, общей стоимостью 2 055 000 руб., по цене 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, о чем составлен акт передачи нереализованного имущества должника.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении спорной сделки ответчику было известно о признаке неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, заключение данной сделки привело к преимущественному удовлетворению требований данного кредитора перед другими кредиторами, квартира передана ответчику по заниженной цене, конкурсный управляющий ИП Дюдиной Н.В. Рюмин И.Н. обратился в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Рюмин И.Н. не представил доказательств того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что оценка судом отчета эксперта № 224/2012, представленного в подтверждение обстоятельства неравноценного встречного исполнения, не соответствует  требованиям статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Поскольку представленный конкурсным управляющим отчет № 224/2012 об определении рыночной стоимости спорной квартиры, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Инициатив», получен заявителем вне рамок настоящего дела, то он не является заключением эксперта, данным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт, подготовивший указанный отчет, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, указанный отчет относится к письменным доказательствам и подлежит оценке арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив указанный отчет независимого оценщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный отчет не может быть принят в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, поскольку оценщиком определялась лишь цена предложения квартиры на продажу, в то время как для квалификации неравноценного встречного исполнения исследованию подлежат совершенные аналогичные сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что размер стоимости квартиры (2 740 000 руб.) подтверждается самим договором купли-продажи данной квартиры, решением Московского районного суда, которым обращено взыскание на спорную квартиру по данной стоимости, не заслуживает внимания.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце  4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,    связанных     с     применением     главы     III.1      Федерального           закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом аналогичные сделки, которые совершались самим должником и иными участниками оборота, в данном случае в материалах дела отсутствуют, решение Московского районного суда сделкой не является.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в силу части 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. Согласно части 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Аналогичные нормы содержатся в части 5 статье 58 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, формирование цены реализации и передачи имущества определено на законодательном уровне.

При таких обстоятельствах основания для квалификации спорной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности полного состава, необходимого для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии