Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А54-3795/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

одного из условий, перечисленных в указанной норме.

По смыслу приведенной нормы для признания сделки недействительной необходимо, прежде всего, установить, повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека указанной квартиры, оформленная закладной.

Действия по оставлению имущества за ответчиком производились в период до возбуждения производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пункту 2 статьи 138 Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Учитывая вышеизложенное и то, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» не получило полного удовлетворения по решению суда (взыскано – 2 845 508 руб. 74 коп., передано – 2 055 000 руб.), проведение торгов в рамках дела о банкротстве приведет к увеличению расходов на процедуру, вывод суда о том, что оставление предмета залога за залогодержателем не нарушает права как должника, так и иных кредиторов должника и, соответственно, спорная сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов, является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер несостоятельна.

 Из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 постановления Пленума     Высшего       Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Следовательно, законодатель установлены два способа отмены обеспечительных мер: путем указания на это в судебном акте, принятом по существу спора, либо путем вынесения определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Иного законодательно установленного момента прекращения действия обеспечительной меры Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Учитывая вышеизложенное и то, что данные обеспечительные меры были приняты судом   до   рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ИП Дюдиной Н.В. Рюмина И.Н., суд первой инстанции правомерно указал на отмену обеспечительных мер в определении суда от 09.06.2012.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины с ИП Дюдиной Н.В.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается конкурсным управляющим от имени должника. На данное обстоятельство также указано в настоящем заявление.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Жигарева Сергея Викторовича и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2012 по делу                             № А54-3795/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                              М.М. Дайнеко

                                                                                                             И.Г. Сентюрина