Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А68-10206/11. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                              

                                                                                                                      Дело № А68-10206/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей: Мордасова Е.В., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис №3», Тульская область, Ефремовский район, город Ефремов, (ОГРН 1077142000605, ИНН 7113011006), на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2012 по делу № А68-10206/11 (судья Большаков В.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стем Строй», город Москва, (ОГРН 1057747591660, ИНН 7725544650), о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 629 руб. 20 коп., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис №3» – Сергеева С.В. (доверенность от 24.04.2012) в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Стем Строй», установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стем Строй»                                    (далее – ООО «Стем Строй») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис № 3» (далее – ООО «Дорстройсервис № 3») о взыскании неосновательного обогащения в размере                               550 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                                 15 629 руб. 20 коп.

Арбитражный суд Тульской области решением от 28.03.2012 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Дорстройсервис № 3» в пользу ООО                    «Стем Строй» 550 000 руб. долга, 15 016 руб. 12 коп. процентов, всего  565 016 руб.            12 коп. и 14 297 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказал с отнесением на истца соответствующей части расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорстройсервис № 3» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что денежные средства перечислялись в рамках договорных отношений, в подтверждение ссылаясь на документы приложенные к апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции ответчик, ссылаясь на невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между сторонами.

Истец в отзыве по доводам жалобы и ходатайству о приобщении доказательств возражал.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств.

Истцом заявлено ходатайство об отложении в судебном заседании в связи с недостаточностью времени для ознакомления с представленными документами и  нахождением представителя в командировке, в подтверждение чего представлена копия электронного билета.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, но не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Поскольку истец является юридическим лицом, он вправе для представления своих интересов в суде воспользоваться услугами адвоката либо привлечь иное лицо в качестве представителя, в связи с чем обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие истца, суд не усматривает, и отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между                             ООО «Дорстройсервис № 3» (поставщик) и ООО «Стемстрой» (покупатель) 05.05.2008 заключен договор поставки продукции № 65, со сроком действия до 31.12.2010,  согласно которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать на условиях договора продукцию производственно-технического назначения (далее –товар) (л.д.94-95, т.1).  Согласно п.1.2. договора наименование, ассортимент, количество, технические характеристики товара указываются в спецификации. Согласно спецификации к договору (л. д. 96,т. 1) товаром является: песок мытый, грунт растительный, щебень гранитный, вывоз грунта. Несмотря на окончание действия срока договора  хозяйственные отношения  по поставке указанного выше товара осуществлялись  сторонами после 31.12.2010, и осуществляются до настоящего времени.

Истцом 29.06.2011 платежным поручением № 1096 от 29.06.2011 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 550 000 руб. с указанием  в назначении платежа – оплата по счету № 25 от 29.06.2011 за щебень.

Считая указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств, требования о взыскании процентов -  суд удовлетворил частично, изменив период просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой  инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в соответствии с положением пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) данного имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в данном случае, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие оснований для получения от истца денежных средств.

Ответчик, оспаривая наличие на своей стороне неосновательного обогащения, указывает на наличие между сторонами договорных отношений - договора поставки продукции № 65, а также указывает, что между сторонами осуществлялись хозяйственные отношения в период с 31.05.2008 по 28.06.2012.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что ответчик действительно в указанный период поставлял истцу продукцию, в тоже время настаивал  на недоказанности поставки на сумму 550 000 рублей и ошибочности платежа в размере от 29.06.2011 на указанную сумму.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определениями от 29.05.2012 и от 05.07.2012 предлагал сторонам представить перечень всех поставленных и оплаченных товаров с момента заключения договора поставки № 65 от 05.05.2008 с предоставлением всех подтверждающих первичных бухгалтерских документов, счет № 25 от 29.06.2011, двухсторонние акты сверки.

Истец в судебном заседании 05.07.2012 представил копии платежных поручений, ответчик в свою очередь представил на обозрение суда оригиналы товарных накладных и накладных за период с 2008 года по 2012 год.

Сторонами счет № 25 не был представлен, двухсторонний акт сверки составлен не был, но были представлены односторонние акты (т. 3, л. д. 9-12; т. 2, л. д. 10-26), из которых усматривается, что истцом не учтена  поставка по товарным накладным № 39 от 10.07.2011  на сумму 333 240 руб. и № 62 от 31.08.2011 на сумму 216 760 руб., а ответчиком не учтена оплата от 30.06.2008 на сумму 15 600 руб.

Товарная накладная № 39 (т. 3, л. д. 237) подписана сторонами и в подтверждении передачи товара стороны подписанными накладными (т. 3, л. д. 214-236) согласовали наименование и объем переданного товара. Товарная накладная № 62 (т. 3, л. д. 252) не подписана, однако объем переданного товара, его наименование подтверждается накладными (т. 3, л. д. 238-251). Другие поставки оплаченные истцом были оформлены таким же образом. Как видно из материалов дела, указанными накладными на отпуск товара подтверждаются товарные накладные, таким образом, стороны согласовали порядок оформления своих хозяйственных операций, которого придерживались.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела  товарные накладные от № 39 от 10.07.2011 и № 62 от 31.08.2011 и накладные к ним, суд признает их достаточными доказательствами поставки на общую сумму 550 000 руб.

Довод истца о перечислении денежных средств вне рамок договорных отношений, основанный на том, что в платежном поручении № 1096 от 29.06.2011 не указан в назначении платежа договор № 65 от 05.05.2008, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку факт поставки на спорную сумму подтвержден материалами дела.

Также, из анализа представленных истцом платежных документов проведенных им в период и за сроком действия договора усматривается, что истец за весь период сложившихся между сторонами отношений ни разу в основании платежа не указывал договор № 65 от 05.05.2008.

Кроме того, из представленных односторонних актов сверки, из сравнительного анализа актов сверки, произведенного ответчиком (т. 3, л. д. 9-12) следует, что по состоянию на дату оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения – 21.03.2012 долг за истцом перед ответчиком составлял 170 025 руб.

На этом основании, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежали.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пи подаче искового заявления истцом платежным поручением № 2433 от 21.10.2011 уплачена госпошлина в размере 14 312 руб. 58 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком платежным поручением № 1 от 23.04.2012 уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение  искового заявления и апелляционной жалобы относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10206/11 от 28.03.2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стем Строй»                         (ОГРН: 1057747591660, ИНН: 7725544650) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис №3» (ОГРН: 1077142000605, ИНН: 7113011006) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 И.Г. Сентюрина

Судьи

              Е.В. Мордасов

            Е.И. Можеева