Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А68-13294/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А68-13294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Амбаловой С.М., Токаревой М.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2012 по делу № А68-13294/2011 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101120692, ИНН 7107078933)  к администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032),  при участии от истца – Джалилова О.А. (доверенность от 25.08.2011), от третьего лица – Федерального бюджетного учреждения «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» – Григораша В.В. (доверенность от 02.07.2012),  установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее – управление) обратилось  с иском к администрации муниципального образования г. Тулы  о признании права федеральной собственности на административно-производственное здание общей площадью 1 354,3 кв. метров (лит. Д общей площадью 939,3 кв. метров, лит. Д1 общей площадью 299,3 кв. метров, лит. Д2 общей площадью 110,5 кв. метров, лит. д общей площадью 4,6 кв. метров), расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район,            ул. Оборонная, д.93-а.

Требования мотивированы тем, что административно-производственное здание общей площадью 472,5 кв. метров  и земельный участок под ним принадлежат на праве собственности Российской Федерации.  Федеральным государственным бюджетным учреждением «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тульской  и  Липецкой областям за счет средств федерального бюджета реконструировало здание, в результате чего создан новый объект, отвечающий требованиям природоохранных, строительных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм.  Согласно экспертному заключению  строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ответ на обращение с просьбой легализовать объект недвижимости администрация г. Тулы  отказала   в выдаче разрешения на  реконструкцию здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее  – учреждение), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тульской  и  Липецкой областям (далее – федеральная служба).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2012 в иске отказано  (т. 4,  л. д. 142), поскольку в нарушение пункта 2 статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации отсутствует разрешение на реконструкцию здания. Суд признал обоснованным отказ администрации г. Тулы  в выдаче разрешения на  реконструкцию, так как заявителем не представлены документы, указанные в пункте 7 названной нормы. Представленные истцом заключения не доказывают, что сохранение  самовольной постройки не нарушает  прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В апелляционной жалобе  управление  просит решение от 09.04.2012 отменить, требования удовлетворить (т. 5,  л. д. 7). По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии  документов, подтверждающих соблюдение  природоохранных, строительных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм, не соответствует  фактическим обстоятельствам.  Здание и земельный участок под ним находятся в собственности Российской Федерации, поэтому  суд  первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 218, статьи 222 (пункта 3), статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).  Кроме того,  суд безосновательно признал ненадлежащим доказательством заключение общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро Промгражданпроект» о соответствии реконструированного объекта установленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы жалобы и пояснил, что полный пакет документов, предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имеется возможности представить, поскольку работы по реконструкции завершены. Представитель учреждения просил удовлетворить жалобу.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей управления и учреждения, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.09.2008  предоставленный  для эксплуатации  здания земельный участок с кадастровым номером 71:30:050107:52, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Оборонная, д. 93а,  находится  в собственности Российской Федерации (т. 1,  л. д. 63).

В соответствии со  свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2005 помещение общей площадью 473,3 кв. метров, расположенное по указанному адресу, закреплено на праве оперативного управления за федеральной службой (т. 1,         л. д. 64).

Из  реестра федерального имущества от 20.06.2011  следует, что нежилое помещение № 2  первого этажа здания закреплено на праве оперативного управления за учреждением (т. 1,  л. д. 68).

Учреждением и федеральной службой как законными правообладателями здания в целом с согласия собственника заключены договоры о совместной деятельности от 30.04.2007 и 09.01.2008, согласно которым первое осуществляет ведение общих дел (т. 1, л. д. 9 – 14).

В связи с этим в письме от 27.05.2011 учреждение обратилось для получения разрешения на реконструкцию здания в администрацию г. Тулы, которая отказала в выдаче разрешения на строительство (письмо от 16.06.2011, т. 1,  л. д. 70, 84).

На вновь созданное  здание составлен технический паспорт (т. 1, л. д. 34) с отметкой о возведении двух этажей (лит.  Д1 и Д2), а также  входа в подвал (лит.  д).

Ссылаясь на установленную пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  возможность признания права собственности на самовольную постройку, управление обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях – в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно пункту 26 постановления № 10/22 при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 222 и статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, возможность признания права собственности на самовольную постройку может быть ограничена только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления № 10/22 не исключают возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, если единственной причиной отказа в выдаче разрешения на строительство является невозможность представления полного пакета документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела (отказ администрации г. Тула выдать разрешение) подтверждается наличие у  истца права на обращение в суд с настоящим  иском  (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке отсутствует.

Поскольку суд фактически не исследовал экспертное заключение ООО «Проектно-сметное бюро Промгражданпроект» от 26.03.2012 № 45/17/-ОБ-ЭЗ и безосновательно признал его ненадлежащим доказательством, то по ходатайству истца апелляционной инстанцией дополнительно назначена  судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Промгражданпроект» № 45/17-ОБ-ЭЗ       (т. 5, л. д. 77) строительная готовность основных конструкций спорного имущества составила 100 %. Указанное реконструированное здание соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Изложенные в заключении выводы эксперта администрацией не оспорены и документально не опровергнуты.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает у суда сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства на основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обращался за разрешением на строительство, спорное имущество расположено на его земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2011 по делу № А36-2314/2010, от 31.10.2011 по делу № А36-4741/2010).

Ходатайство учреждения об отнесении на него судебных издержек, связанных с производством судебной экспертизы, удовлетворено апелляционным судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

По смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку судом неполно исследована имеющая значение для дела совокупность обстоятельств (обращение за разрешением, отсутствие нарушений прав других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан), то обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2012 по делу                                       № А68-13294/11  отменить.

Признать право  федеральной собственности на административно-производственное здание общей площадью 1 354,3 кв. метров (лит. Д общей площадью 939,3 кв. метров, лит. Д1 общей площадью 299,3 кв. метров, лит. Д2 общей площадью 110,5 кв. метров, лит. д общей площадью 4,6 кв. метров), расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Оборонная, д.93-а.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ Промгражданпроект» (300012, г. Тула, ул. Первомайская, д. 18) 10 000 руб. за проведение экспертизы по следующим банковским реквизитам: ИНН 7106508950,  КПП 710601001, р/счет 40702810406700140525 в Тульском филиале банка «Возрождение» в  г. Туле, корр/счет 30101810300000000750, БИК 047003750.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

С.М. Амбалова

М.В. Токарева