Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А54-371/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Президент», город Рязань, (ОГРН: 1046209005490,                                ИНН: 6234004153), на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2012 по делу № А54-371/2012 (судья Козлова И.А.), принятое по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Президент»                          Кирищевой Е.Н. о применении обеспечительных мер по обеспечению сохранности имущества должника,  при участии в судебном заседании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Президент» – Кирищевой Е.Н.  (определение от 20.02.2012) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Президент» – Хамидулиной Э.А. (доверенность от 18.06.2012), в отсутствие других участников арбитражного процесса, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Президент» (далее –                                       ООО «Президент») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2012 в отношении ООО «Президент» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена Кирищева Е.Н. (далее – управляющий).

Управляющий 03.05.2012 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о применении обеспечительных мер по обеспечению сохранности имущества должника путем запрета его учредителям проводить реорганизацию юридического лица в любых формах, должнику и иным лицам совершать действия по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, а также запретить совершать сделки по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении ряда имущества, и запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области производить регистрационные действия по государственной регистрации (далее – управление) перехода прав собственности, иных вещных прав, а также сделок по отчуждению, передаче в аренду, залог, и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении этого же ряда недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2012 ходатайство управляющего удовлетворено частично: ООО «Президент» запрещено совершать действия по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, а также запрету совершать сделки по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

1. Кадастровый (или условный) номер объекта -62:15:050507:103. Наименование объекта: Земельный участок. Адрес (местоположение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово;

2. Кадастровый (или условный) номер объекта -62:29:0130001:27. Наименование объекта: Земельный участок. Адрес (местоположение) объекта: Рязанская область,                   г. Рязань, р-н Южный Промузел, 6, стр. 11 (Железнодорожный район);

3. Кадастровый (или условный) номер объекта -62-62-01/323/2006-262. Наименование объекта: здание: сооружение - подъездные пути. Адрес (местоположение) объекта: г. Рязань, ул. Связи, д. 29, coop. 14;

4. Кадастровый (или условный) номер объекта -62-62-01/425/2005-096. Наименование объекта: здание: сооружение - подъездные пути. Адрес (местоположение) объекта: г. Рязань, ул. Связи, д. 29, coop. 13;

5. Кадастровый (или условный) номер объекта -62-62-01/143/2007-049. Наименование объекта: здание: здание пункта обогрева. Адрес (местоположение) объекта: г. Рязань, ул. Связи, д. 29;

6. Кадастровый (или условный) номер объекта -62-62-01/350/2007-231. Наименование объекта: здание: здание лит. 3. Адрес (местоположение) объекта: г. Рязань, ул. Связи, д. 29, стр. 1;

7. Кадастровый (или условный) номер объекта -62-62-01/274/2007-004. Наименование объекта: здание. Адрес (местоположение) объекта: г. Рязань, р-н Южный Промузел, 6, стр. 11;

8. Кадастровый (или условный) номер объекта -62-62-01/104/2008-213. Наименование объекта: нежилое помещение Н5 в многоквартирном доме. Адрес (местоположение) объекта: г. Рязань, ул. Кудрявцева, д. 39;

9. Кадастровый (или условный) номер объекта-62:29:0100003:61. Наименование объекта: земельный участок. Адрес (местоположение) объекта: г. Рязань, ул. Связи, д. 29, стр. 1 (Октябрьский район);

10. Кадастровый (или условный) номер объекта -62:29:0080010:5. Наименование объекта: Земельный участок. Адрес (местоположение) объекта: г. Рязань, ул. Почтовая,   д. 52, к. 1 (Советский район);

11. Кадастровый (или условный) номер объекта -62:29:0100003:0017. Наименование объекта: Земельный участок. Адрес (местоположение) объекта: г. Рязань, ул. Связи, д. 29, стр. 8.

12. Кадастровый (или условный) номер объекта -62:11:0010201:187. Наименование объекта: Земельный участок. Адрес (местоположение) объекта: Рязанская область, Пронский район, местоположение: установлено относительно ориентира здание мастерской средств малой механизации с АБК и складом инв. № 100063, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Новомичуринск;

13. Кадастровый (или условный) номер объекта -62-62-06/015/2008-111. Наименование объекта: помещение – 6-комнатная квартира. Адрес (местоположение) объекта: г. Рязань, ул. Кудрявцева, д. 39, кв. 31;

14. Кадастровый (или условный) номер объекта -62:29:00:00000:12833:001. Наименование объекта: здание. Адрес (местоположение) объекта: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 52, корп. 1.

15. Кадастровый (или условный) номер объекта -62-62-01/425/2005-095. Наименование объекта: здание: здание-полигон № 3 с пропарочными камерами. Адрес (местоположение) объекта: г. Рязань, ул. Связи, д. 29, стр. 8.

Также, в отношении указанных объектов оспариваемым определением  Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области запрещено производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав собственности, иных вещных прав, а также сделок по отчуждению, передаче в аренду, залог, и обременению любыми иными правами третьих лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что обеспечительная мера наложена в нарушение пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на имущество, не принадлежащее должнику, вследствие чего примененная мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку имущество продано должником следующим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Александр Грин» (12 объектов); Анинкину А.А. (1 объект), обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (1 объект), Каюмову Р.С. (1 объект).

В суде апелляционной инстанции, заявитель указал, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2012 судом отменены обеспечительные меры в части запрета ООО "Президент" совершать действия по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, а также запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении указанных 15 объектов имущества, в остальной части обеспечительные меры оставлены без изменения. В связи с изложенным, заявитель уточнил жалобу и просил отменить определение суда первой инстанции в части запрета управлению производить регистрационные действия в отношении спорного имущества. Уточнение заявителя жалобы занесено в протокол судебного заседания и принято судом.

В соответствии  с частью 5 статьи 268 АПК РФ  и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами возражений относительно проверки судом только части судебного акта не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, полагая, что непринятие обеспечительных мер повлечет отчуждение имущества должника, приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, учитывая возможность  возникновения трудности проведения процедуры наблюдения, целью которой является сохранение имущества должника для удовлетворения требований кредиторов либо восстановление платежеспособности должника, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством в порядке статьи 66 Закона о банкротстве.

Принимая оспариваемые заявителем  обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав собственности, иных вещных прав, а также сделок по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 указанного Закона.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры по запрету управлению производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу. Временный управляющий в суде апелляционной инстанции настаивал на подозрительности сделок по отчуждению имущества, в частности, на продаже его по заниженной цене.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                         «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства