Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А54-371/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции, установив, что истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер по запрету управлению проведения регистрационных действий.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указывает, что судом при принятии указанных обеспечительных мер не учтено, что указанное имущество уже не принадлежит должнику. Заявитель апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции о невозможности наложения обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику, ссылается на постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2011 по делу № А55-17/2010. Суд апелляционной инстанции находит  неправомерной указанную ссылку  ввиду неправильного применения заявителем позиции, изложенной в указанном постановлении к рассматриваемым правоотношениям. В постановлении по делу № А55-17/2010 было отказано в применении обеспечительных мер, поскольку имущество не принадлежало должнику  и было зарегистрировано за обществом, не являющимся стороной по сделке, оспорить которую был намерен арбитражный управляющий.

В рассматриваемом же случае спорное имущество, исходя из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в материалы дела выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2012, не принадлежит в настоящее время должнику - ООО «Президент» на праве собственности, поскольку продано  следующим лицам: ООО «Александр Грин» (12 объектов); Анинкину А.А.                  (1 объект), ООО «Техпром» (1 объект), Каюмову Р.С. (1 объект). Согласно имеющимся в  деле договорам купли-продажи указанные лица,  являются стороной по сделке, оспорить которую намерен управляющий.

Кроме того, оспариваемым определением не нарушаются права и интересы  заявителя апелляционной жалобы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270                           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах  определение Арбитражного суда Рязанской области о принятии обеспечительных мер от 12.05.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-371/2012 от              12.05.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             И.Г. Сентюрина

Судьи

            Н.Ю. Байрамова  

        Е.И. Можеева