Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А68-10391/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-10391/11

(20АП-2657/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  30.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2012 по делу № А68-10391/11 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску государственного учреждения социального обслуживания населения Тульской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Узловского района Тульской области» (ОГРН 1027101485817) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС» (ОГРН 1107154013581), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеХимМаш», о расторжении государственного контракта      № 0166200000111000591-0219381-01 от 16.07.2011 и взыскании 602 994 руб. 34 коп. штрафных санкций, при участии (до и после перерыва): от истца – Шевниной Т.А.(директора, выписка), Кудинова В.В. (доверенность № 4 от 22.06.2012), от ответчика – Романова А.С. (доверенность от 20.07.2012), в отсутствие третьего лица, установил следующее.

Государственное учреждение социального обслуживания населения Тульской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Узловского района Тульской области» (далее  –  учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС» (далее – общество, ответчик) о расторжении  государственного  контракта  №  0166200000111000591-0219381-01 от 16.07.2011  и  взыскании  штрафных  санкций  в  сумме  602 994  руб.  34  коп.,  в  том  числе 57 982 руб. 34 коп. штрафа и 545 012 руб. неустойки, предусмотренных контрактом (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеХимМаш» (далее – ООО «СибНефтеХимМаш»).

Решением суда от 17.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: суд расторг государственный  контракт  №  0166200000111000591-0219381-01  от 16.07.2011 и взыскал с общества в пользу учреждения 272 506 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене в части удовлетворения исковых требований о расторжении государственного контракта № 0166200000111000591-0219381-01 от 16.07.2011 и взыскания неустойки в размере 272 506 руб. (с учетом дополнения к жалобе).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что взысканная судом неустойка составляет практически 50 % от цены контракта и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что ответчиком в рамках контракта были выполнены дополнительные работы, которые истцом не приняты. Указывает на то, что мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ истцом не направлялось.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения исковых требований о расторжении государственного  контракта  №  0166200000111000591-0219381-01  от 16.07.2011  и взыскания неустойки в размере 272 506 руб.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

В судебном заседании 19.07.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.07.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.07.2011                                      № 0166200000111000591-0219381-01 на выполнение работ по оборудованию эвакуационных выходов (путей  эвакуации)  в  государственном  учреждении  социального обслуживания населения Тульской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Узловского района Тульской области» (л.д. 13-24).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить своими  силами или с привлечением субподрядных организаций работы по оборудованию  эвакуационных выходов (путей  эвакуации) в ГУСОН ТО СРЦН Узловского  района Тульской  области по  адресу: Тульская область, Узловский  район,  пос. Каменецкий, ул.  Театральная,  д.6-а,  в соответствии с условиями контракта и согласно локальной смете.

В свою очередь, государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок действия контракта определен в пункте 12  с момента его подписания и до  полного  исполнения  сторонами  своих  обязательств. Дата  подписания контракта  является  исходной  для  расчета  имущественных  санкций  для  сторон в  случае нарушения условий контракта. В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:  начало  работ  –  с  момента подписания  контракта, окончание работ – в  течение  60  календарных  дней  с момента его подписания.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену контракта, определив ее в размере 579 823 руб. 41 коп., в том числе НДС 88 447 руб. 64 коп. Цена контракта включает  стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов,  других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных  законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика,  связанные с исполнением  контракта. Оплата выполненных работ производится истцом  после принятия результата в порядке, установленном разделом 2 контракта.

С учетом согласованного в пункте 3.1 контракта срока подрядчик обязан был выполнить работу и сдать ее результат заказчику в срок до 14.09.2011.

Претензией  №  358  от 19.09.2011, направленной обществу, учреждение указало на нарушением им сроков выполнения работ и потребовало выполнить работы,  предусмотренные контрактом,  оплатить  неустойку и штраф за  нарушение  сроков  сдачи  работ. В ответном письме № 137 от 20.09.2011 общество обязалось  оплатить  штрафные  санкции за нарушение  сроков  сдачи выполненных  работ,  предусмотренные  контрактом,  после сдачи  работ в установленном порядке.

Письмом от 22.09.2011 № 147 общество гарантировало окончание работ по контракту в срок до 01.10.2011.

В соответствии с заключением о состоянии исполнения контракта от 27.10.2011 комиссией принято решение в срок до 10.11.2011 подрядчику представить акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по выполнению работ на объекте в рамках государственного контракта, учреждение в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного государственного контракта,  и, руководствуясь нормами статей 330, 333, 708, 763, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для его расторжения. Одновременно суд области применил к обществу предусмотренную условиями контракта ответственности в виде неустойки, уменьшив ее размер до 272 506 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 768 ГК РФ закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом согласованного в пункте 3.1 контракта срока подрядчик обязан был выполнить работу и сдать ее результат заказчику в срок до 14.09.2011. В связи с неисполнением обязательств в установленные контрактом сроки подрядчик гарантийным письмом от 22.09.2011 № 147 подрядчик обязался выполнить работы по контракту в срок до 01.10.2011. Однако предусмотренные контрактом работы не были выполнены подрядчиком в указанный срок.

Учитывая существенное нарушение обществом сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, для расторжения государственного контракта.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что ответчиком в рамках контракта были выполнены дополнительные работы, которые не приняты истцом и не представлен мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ. Обстоятельства, связанные с объемом выполненных подрядчиком работ, не являются предметом заявленного иска и не подлежат установлению в рамках рассмотрения настоящего спора. Встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Заключая контракт, стороны в пункте 8.2 предусмотрели ответственность поддрядчика в случае просрочки исполнения обязательства в виде пени в размере 0,5% от цены  контракта  за  каждый  день  просрочки  исполнения  обязательства. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выполнению работ в установленный срок, суд первой инстанции по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 10.01.2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,