Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А09-2745/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело №  А09-2745/2012

                                                                                                                    (20АП-3206/12)

Резолютивная часть постановления объявлена        23.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме         30.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Капустиной Л.А.,  судей  Рыжовой Е.В.,  Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Брянской области в лице управления имущественных отношений Брянской области,                   г. Брянск, на решение Арбитражного суда   Брянской области от 18.05.2012  по делу                     № А09-2745/2012 (судья Садова К.Б.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал», г. Брянск, (ОГРН: 1037739825595,                       ИНН: 7714506934) к субъекту Российской Федерации - Брянской области в лице управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск,                                (ОГРН: 1053244057085, ИНН: 3250059309), к финансовому управлению Брянской области, г. Брянск (ОГРН: 1023202746577, ИНН: 3234012310), при участии от истца - Желаковича А.С. (доверенность от 19.07.2012), от  субъекта Российской Федерации - Брянской области в лице управления имущественных отношений Брянской области -  Закатовой О.В. (доверенность №17130 от 13.12.2011), от ответчика финансового управления Брянской области - Галушко Д.В. (доверенность от 12.01.2012 № 07-04), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с иском к субъекту Российской Федерации - Брянской области в лице управления имущественных отношений Брянской области о взыскании задолженности по государственному контракту № 3 от 01.11.2011 в размере 46 750 000 руб. (далее – управление) (т. 1, л. д. 3-6).

Определением суда от 04.04.2012 (т. 1, л. д. 55-60), принятым в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве  второго ответчика  привлечено финансовое  управление Брянской области (далее – финансовое управление).

Решением суда от 16.05.2012 (т. 2, л. д. 51-58) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Свое решение суд мотивировал  отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенного имущества по   государственному контракту № 3 от 01.11.2011. Одновременно суд указал на то, что ввиду  отсутствия  в государственном контракте и региональной  инвестиционной программе конкретных  сроков уплаты денежных средств, ответчик должен был  исполнить  обязательство в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе  управление  просит решение от 18.05.2012 отменить и принять новый судебный акт (т. 2, л. д. 68-70). В обоснование своей позиции заявитель, выражая несогласие с выводом суда о невозможности  определения срока исполнения обязательства по оплате, указывает на пункт 3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения, которым порядок  оплаты по договору определен  в соответствии  с региональной адресной инвестиционной программой   Брянской области на 2012-2014 годы. В свою очередь указанная  программа  допускает внесение в нее изменений  на любом этапе исполнения.  Считает, что суд дал неверную оценку  мировому соглашению, предусматривающему  рассрочку погашения  спорной задолженности в течение трех лет. Утверждает, что  на момент подписания государственного контракта № 3 от 01.11.2011 истец согласился на оплату имущества  в течение трех лет действия региональной инвестиционной программы. Ссылается на то, что  истец  не проявил должную степень  заботливости и не обратился за ознакомлением с  региональной адресной инвестиционной  программой.

Финансовое управление   в отзыве поддержало  позицию заявителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что государственный контракт совместно с  региональной адресной программой  не позволяют определить срок  исполнения обязательства по оплате  приобретенного имущества, а потому у суда  имелись основания для применения  норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что заключение мирового соглашения, которое было предложено ответчиком,  является правом стороны, а не ее обязанностью.

В судебном заседании представители  сторон поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.11.2011 по результатам  открытого конкурса по приобретению  нежилых зданий и земельных участков под  ними для  размещения  ГАУК «Брянская областная филармония» и ГАУК «Брянский областной планетарий», между управлением  (покупатель) и обществом  (продавец) был заключен государственный контракт № 3 от 01.11.2011 (т. 1, л. д. 17-19).

По условиям указанного контракта  продавец обязался передать в собственность покупателя следующие объекты:

клуб-столовую, назначение – нежилое, 2-этажный, общая площадь 3 327,6 кв. метров, инв. № 1835/01:1000/Э6, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район,     ул. Калинина, д. 98;

заводоуправление, назначение – нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 171,9 кв. метров, инв. № 1835/01:1000/Э5, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, д. 98;

земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 6 800 кв. метров, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, уч. 98, кадастровый номер 32:28:0031806:103 (пункт 1.2 контракта).

Покупатель, в свою очередь,  обязался принять имущество и оплатить за него согласованную  сторонами   цену   в   соответствии   с   региональной   инвестиционной программой Брянской области на 2012-2014 годы (пункт 1.3 контракта).

Передача имущества осуществляется в течении  10 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

Стоимость  имущества составляет 46 750 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011 стороны установили, что порядок оплаты определяется в соответствии с региональной инвестиционной программой Брянской области на 2012-2014 годы.

Пунктом 5.1 контракта покупатель взял на себя обязательство произвести оплату имущества в порядке и сроки, определенные настоящим контрактом.

Во исполнение условий спорной сделки истец  передал управлению объекты недвижимости и земельные участки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В претензии  № 193 от 27.02.2012 истец сообщил ответчику о том, что поскольку конкретные сроки  оплаты переданного имущества  государственным контрактом № 3 от 01.11.2011 и региональной адресной инвестиционной программой на 2012 год  и на плановый период  2013 и 2014 годов не урегулированы, покупателю следует исполнить  свои обязательства в порядке  статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  в срок до 11.03.2012 (т. 1, л. д. 15).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения общества   в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального  закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд»,   под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Применительно к статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со статьей  314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу  положений статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 3.3 спорного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011), порядок оплаты   определялся в соответствии с региональной инвестиционной программой Брянской области на 2012-2014 годы (т. 1, л. д. 20).

Между тем  названная программа не содержит сведений о конкретных сроках оплаты имущества, приобретаемого по государственному контракту № 3 от 01.11.2011 имущества (т. 1,  л. д. 77-149).

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу  о том, что государственный контракт совместно с инвестиционной программой не позволяет определить срок исполнения обязательства по оплате приобретенного имущества. В связи с этим первой инстанцией правомерно применены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод  ответчика о необоснованности вывода суда  о невозможности определения срока  исполнения обязательства по оплате имущества подлежит  отклонению. Ни в договоре, ни в адресной инвестиционной программе не установлены конкретные  даты расчетов с обществом. Более того,  в региональной  адресной  инвестиционной программе  вообще отсутствует какое-либо упоминание об обществе как контрагенте ответчика, которому запланировано выделение бюджетных ассигнований в 2013-2014 годах.

Ссылка заявителя на  возможность внесения в программу изменений на любом  этапе является  основанием для отказа  в удовлетворении заявленных требований, поскольку порождало  бы отсутствие  определенности во взаимоотношениях  сторон.  Между тем  такая неопределенность  противоречит существу  обязательственных правоотношений, урегулированных  нормами раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем более, что распоряжением администрации Брянской области  № 661-р от 15.08.2011 предписывалось внесение в  региональную адресную  инвестиционную программу Брянской области на 2012-2014 годы  расходов на приобретение  спорного имущества (т. 1, л. д. 49).

Ссылка заявителя на  неверную оценку судом предложенного  истцу к подписанию мирового соглашения о рассрочке задолженности, не принимается апелляционным судом.

По смыслу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть  утверждено судом  лишь при наличии  обоюдного согласия сторон спора. Само по себе указание  ответчиком в мировом соглашении на погашение задолженности в течение трех лет, при отсутствии  в региональной  адресной инвестиционной программе   ссылок  на сроки  расчетов с истцом,  не свидетельствует о том, что  именно в таком порядке  должны осуществляться  расчеты по договору.   

Довод заявителя о том, что  при подписании  государственного  контракта истец согласился  на рассрочку оплаты в течении трех лет, в отсутствие  соответствующих сведений в региональной программе, действующей на момент  заключения сделки, не подтвержден  допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик  в добровольном порядке начал исполнять  решение суда, что подтверждается  представленным в апелляционную инстанцию платежным поручением № 58441 от 22.05.2012.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской     области от  18.05.2012  по делу                                     № А09-2745/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            Л.А. Капустина

Судьи

            О.Г. Тучкова

            Е.В. Рыжова