Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А23-612/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № 23-612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме  30.07.2012.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей  Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Калужской области (г. Калуга, ул. Ленина, д. 110, корпус 9) к ООО «Жасмин» (ИНН 6315637122, ОГРН 1116315003639) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии: от ООО «Жасмин» – Ефременко А.В. (доверенность от 20.07.2012 № 18), в отсутствие представителя отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Калужской области, установил следующее.

Отдел организации применения административного законодательства УМВД России по Калужской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 марта 2012 года заявление отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Калужской области удовлетворено. ООО «Жасмин» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Жасмин» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу. Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ООО «Жасмин» не уведомлялось о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе  судебного разбирательства апелляционный суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.05.2011 № 1413 юридическим адресом ООО «Жасмин» является г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 217, комн. 22.

Вместе с тем суд первой инстанции направлял судебные акты Обществу  по иному адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейцев, д. 217, комн. 22, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами, имеющимися в материалах дела (л.д. 73, 92, 96).

Следовательно,  Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу п .2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО «Жасмин», не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 31.05.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции считает, что заявление  удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, отдел организации применения административного законодательства УМВД России по Калужской области на основании заявления гражданки Серегиной Л.А. от 24.01.2012 провел проверку исполнения законодательства о лицензировании   фармацевтической      деятельности в аптеке                ООО «Жасмин», расположенной   по адресу: Калужская область,   г. Медынь, пр. Ленина, д. 9. По результатам проверки установлено, что в указанной аптеке была допущена реализация (розничная продажа) одной упаковки препарата – 30 капсул «Редуксин»                 15 мг, по цене 1454 руб. 90 коп. и одной упаковки препарата – 30 капсул «Редуксин»                 10 мг, по цене 877 руб.   90 коп. без рецепта врача (л.д. 14).

На основании материалов проверки заявитель составил протокол от 24.02.2012 КЖ № 019331/73 об административном правонарушении (л.д. 10-11), ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,  и обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ООО «Жасмин» к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 47   части   1   статьи   12   Закона № 99-ФЗ  лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность.

Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2011 № 1081, определен порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования            и условия осуществления фармацевтической деятельности.              

В соответствии с пп. «г» п. 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами        для            медицинского применения, требований Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, требований ч. 6 ст. 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.2010 № 61-ФЗ (далее – Закон № 61-ФЗ).

Статьей 67 Закона № 61-ФЗ предусмотрено, что информация о лекарственных препаратах, отпускаемых без рецепта на лекарственный препарат, может содержаться в публикациях и объявлениях средств массовой информации, специализированных и общих печатных изданиях, инструкциях по применению лекарственных препаратов, иных изданиях субъектов обращения лекарственных средств.

Согласно письму Государственного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральной районной больницы Медынского района» от 06.02.2012 № 22   (л.д. 32) и инструкции по применению препарата «Редуксин» отпуск лекарственного препарата осуществляется только по рецепту врача.

Вместе с тем суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить  факт совершения Обществом правонарушения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать при его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

При выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу  п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно  п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, протокол от 24.02.2012 КЖ № 019331/73 об административном правонарушении (л.д. 10-11) составлен в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом, так как уполномоченным органом извещения отправлены по ошибочному адресу, указанному в протоколе от 24.02.2012 КЖ № 019331/73: г. Самара, ул. Молодогвардейцев, д. 217, комната 22.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.05.2011 № 1413 юридическим адресом ООО «Жасмин» является                    г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 217, комн. 22.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Жасмин», не извещенное о времени и месте составления административного протокола, было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не могло представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника с момента составления протокола об административном правонарушении.

В связи с этим составленный протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством наличия события административного правонарушения и не может служить основанием привлечения к административной ответственности.

Лишение процессуальной возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении является существенным нарушением правил административного процесса.

Поскольку отделом организации применения административного законодательства УМВД России по Калужской области допущены существенные нарушения процедуры административного производства, апелляционный суд отказывает административному органу в привлечении ООО «Жасмин» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1  КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. Поскольку суд отказал в привлечении ООО «Жасмин» к административной ответственности, вещи, изъятые по протоколу от 01.02.2012, а именно одна упаковка препарата «Редуксин» 15 мг 30 капсул и  одна упаковка препарата «Редуксин» 10 мг 30 капсул, подлежат возврату.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 206, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269,   пунктом 2 части  4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение