Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А23-1327/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

Дело № А23-1327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда  Калужской области от 05 июня 2012 года  по делу №  А23-1327/2012 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по заявлению  Межрегионального  управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по  Центральному федеральному округу, г. Москва (ИНН 7710757158, ОГРН 1097746596672) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», г. Жиздра (ИНН 4006003421, ОГРН 1064024016210) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43                  КоАП РФ,  при участии: от заявителя – Матвеевой М.В. – консультанта юридического отдела по доверенности от 28.12.2011 № 75, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43                  КоАП РФ.

Решением суда от 05 июня 2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 24.07.2012.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании анализа деклараций ООО «Рубин», отчета об использовании федеральных специальных марок в марте – апреле 2010 года, по результатам проведенного мониторинга 27.09.2011 Управлением 16.11.2011 вынесено определение № 08-11/1115-1 о возбуждении в отношении ООО «Рубин» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

В период с 17.11.2011 по 21.11.2011 был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу и используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол № 08-11/1115-5.

18.11.2011 составлен протокол изъятия проб и образцов № 08-11/1115-2, вынесено определение № 08-11/1115-7 о назначении экспертизы.

19.12.2011   получено экспертное заключение от 12.12.2011 № 10, в соответствии с которым отобранные у Общества образцы и пробы не соответствуют требованиям ГОСТов.

Постановлением от 27.01.2012 № 08-12/6 прекращено производство по делу об административном правонарушении № 08-12/6.

Определением № 02-12/55-1 от 31.01.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07.02.2012 Управлением составлен протокол № 02-12/55-2ю об административном правонарушении,

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.43 Кодекса, является арбитражный суд, в порядке ст.28.8 КоАП РФ МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что отобранные у Общества образцы и пробы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТов, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Однако в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судом решения установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, распространяющиеся на изготавливаемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, непосредственно направлены на защиту предусмотренных законодательством прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ранее производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, образовывало состав правонарушения, ответственность за которое предусматривалась  статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 6.14 КоАП РФ находилась в главе 6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

Законом N 237-ФЗ статья 6.14 КоАП РФ признана утратившей силу, указанные изменения вступили в силу с 19.01.2012.

В настоящее время ответственность за совершение вмененного обществу нарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а статья 14.43 включена в главу 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности", соответственно составы правонарушений, предусмотренные указанными статьями КоАП РФ, имеют различный родовой объект посягательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства, то есть с момента составления протокола осмотра № 08-11/1115-5 –  21.11.2011.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005  N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку, факт обнаружения правонарушения имел место 21.11.2011, то с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ, последним днем трехмесячного срока привлечения ООО «Рубин»  к административной ответственности считается 21.02.2012, в связи с чем юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности ввиду пропуска трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности.

Как указывалось выше, в силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2, установленные статьей 4.5. КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Данная позиция суда соответствует судебной практике, в т.ч. Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 N 09АП-9509/2012-АК по делу N А40-135089/11-144-1232.               Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 205 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05 июня 2012 года  по делу                         № А23-1327/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова