Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А62-2640/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-2640/2012  

20АП-3383/2012

Постановление изготовлено в полном объеме  30.07.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью        «Поиск-96» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2012 по делу № А62-2640/2012 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поиск-96» (город Смоленск, ОГРН: 1026701431756, ИНН: 6731025820) к Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН: 1026701449719, ИНН: 6730012070); муниципальному образованию «Город Смоленск» в лице Финансово-казначейского управления Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН: 1086731003226, ИНН: 6730075200) о взыскании убытков, при участии в судебном заседании от истца – Осипенковой Л.А. (решение № 15 от 12.05.2005), в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Поиск-96» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения, к Администрации города Смоленска о взыскании убытков в сумме 1 310 854 рубля 65 копеек, образовавшихся в связи с незаконными действиями ответчика по отказу в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества в размере уплаченной арендной платы за период с 01.04.2009 по 05.08.2011 (том 1, л.д. 3-8; том 2, л.д. 4-10).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать солидарно с муниципального образования «Город Смоленск» и общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания» причиненные убытки в размере 1 310 854 рубля 65 копеек и расходы по уплате НДС в сумме 174 130 рублей.

Указанные требования предъявлены к Администрации города Смоленска, муниципальному образованию «Город Смоленск», ООО «Независимая оценочная компания», третье лицо – страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (заявление от 01.06.2012, поступило в арбитражный суд 04.06.2012) (том 2, л.д. 53-103).

Данное уточнение не принято арбитражным судом к производству в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом одновременно изменены основания, предмет и размер заявленных требований, а также состав лиц, участвующих в деле, что на основании указанной нормы является недопустимым. В связи с этим требования истца рассмотрены судом в первоначально заявленном объеме (том 2, л.д. 123-124, 141).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО «Поиск-96» отказано, поскольку истцом не доказана противоправность и виновность действий Администрации города Смоленска и наличие причинно-следственной связи между действиями и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО «Поиск-96» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2012 и протокольное определение от 05.06.2012 об отказе в принятии уточненного искового заявления отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований (том 3, л.д. 2-7, 38-40).

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на правомерность уточнения им исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует судебной практике по рассмотрению аналогичных споров, предусматривающей взыскание налога на добавленную стоимость как части общих расходов по арендной плате.

Кроме того, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности противоправности действий Администрации города Смоленска, обращает внимание на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно пункту 5 которого бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия незаконного акта, лежит на ответчике.

Применительно к настоящему спору таким актом, по мнению заявителя, является отказ Администрации города Смоленска в удовлетворении заявления истца о выкупе арендуемого имущества от 24.12.2008.

Считает также, что виновность Администрации города Смоленска в неисполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), установлена решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2011 по делу № А62-563/2010.

Полагает, что суд ошибочно истолковал указанное решение суда, указав, что оно имеет преюдициальное значение для данного спора, неверно изложил обстоятельства дела, связанные с датой подачи истцом заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, так как спор между сторонами по настоящему делу рассматривался, начиная с подачи повторного заявления от 31.03.2009, а не с момента фактического обращения, то есть не с 24.12.2008, в котором ООО «Поиск-96» заявило о намерении реализовать свое преимущественное право выкупа, арендуемого им с 1997 года нежилого помещения.

Ссылаясь на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу № А62-452/2012 и решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2010 по делу № А62-1379/2010 и от 09.02.2012 по делу № А62-1265/2010, считает, что проект договора купли-продажи, приложенный Администрацией города Смоленска к письму от 20.10.2009 № 24-8172 (том 2, л.д. 29-32) не может быть признан офертой и надлежащим доказательством устранения ответчиками нарушения прав и законных интересов ООО «Поиск-96».

По мнению заявителя, бездействие Администрации города Смоленска длилось с 26.03.2009 – с момента, когда должен быть направлен проект договора купли-продажи, до 08.08.2011 (фактического прекращения нарушения прав и законных интересов истца). При этом ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-9795/11, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2012 по делу № А62-631/11.

Ответчики в отзывах возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда от 07.06.2012 законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 32-33, 53-60).

Финансово-казначейское управление Администрация города Смоленска в отзыве указало, что Администрацией города Смоленска были предприняты последовательные действия в целях заключения с ООО «Поиск-96» договора купли-продажи арендуемого имущества в порядке его преимущественного права, которые осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ и нормами статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и которые не свидетельствуют о неправомерном бездействии ответчика и уклонении от заключения договора купли-продажи с ООО «Поиск-96». Считает, что ООО «Поиск-96» не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий наступления ответственности за причинение убытков (том 3, л.д. 32-33).

Администрация города Смоленска в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку отказы Администрации города Смоленска в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженные в письмах от 22.01.2009 № 5-200 и от 29.01.2009 № 24-573, ООО «Поиск-96» под сомнение не ставились, в судебном порядке оспорены не были, соответствие указанных отказов закону презюмируется.

Установленные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ обязанности исполнены Администрацией города Смоленска 21.10.2009 направлением проекта договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества и акта приема-передачи к нему.

Обратила внимание на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2011 по делу № А62-563/2010, оставленное без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2011, которым суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. А также в решении суд признал несостоятельными требования        ООО «Поиск-96» о признании незаконными действий Администрация города Смоленска, выразившихся в необоснованном уклонении от заключения с ООО «Поиск-96» договора купли-продажи арендуемого имущества, и признании факта возникновения обязанности ответчика заключить такой договор не позднее 27.11.2009, и отказал в удовлетворении этих требований.

При этом в решении от 28.03.2011 по делу № А62-563/2010 суд указал, что Администрацией города Смоленска были предприняты определенные действия в целях заключения с ООО «Поиск-96» договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества в порядке реализации его преимущественного права, данные действия осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ и нормами статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о неправомерном бездействии ответчика и уклонении от заключения договора купли-продажи с ООО «Поиск-96». В данном случае между сторонами возник преддоговорной спор, переданный на разрешение арбитражного суда согласно статьям 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 28.03.2011 признаны незаконными только действия Администрации города Смоленска, выразившиеся в опубликовании в газете «Рабочий путь» от 21.10.2009 объявления о продаже ООО «Поиск-96» арендуемого нежилого помещения площадью 274,7 кв.м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Тенишевой, дом 8, поскольку они не соответствуют положениям пункта 3 статьи 15  Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ) и пункту 7.4 Положения о порядке и условиях приватизации объектов муниципальной собственности города Смоленска, утвержденного Решением Смоленского городского Совета от 30.06.2009 № 1188 (далее – Положение о порядке и условиях приватизации объектов муниципальной собственности города Смоленска).

Также суд обязал Администрацию города Смоленска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – опубликовать объявление о продаже ООО «Поиск-96» нежилого помещения общей площадью 265,5 кв.м, состоящего из встроенных нежилых помещений, отмеченных на поэтажном плане № 2, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 45, расположенных на первом этаже жилого пятиэтажного дома № 8 по улице Тенишевой в городе Смоленске, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ и пункта 7.4 Положения о порядке и условиях приватизации объектов муниципальной собственности города Смоленска в течение десяти дней с даты вступления данного решения суда в законную силу.

 При этом Администрацию города Смоленска полагает, что ООО «Поиск-96», обращаясь с требованиями о взыскании убытков, не доказало причинно-следственной связи между незаконными действиями Администрации города Смоленска, выразившимися в опубликовании в газете «Рабочий путь» от 21.10.2009 объявления о продаже ООО «Поиск-96» арендуемого нежилого помещения площадью 274,7 кв.м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Тенишевой, дом 8, при условии урегулирования судом спорных пунктов договора купли-продажи недвижимого имущества, и возникших в связи с этим, по мнению заявителя, убытками истца.

Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2012 отменить, и удовлетворить иск с учетом уточненных требований.

 Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей (том 3, л.д. 36, 53-60).

Ходатайства были удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.1997 Администрация города Смоленска (арендодатель) и ООО «Поиск-96» (арендатор) заключили договор аренды № 2001 нежилого помещения площадью 280,6 кв.м, являющегося муниципальной собственностью и расположенного по адресу: город Смоленск, улица Тенишевой, дом 8; впоследствии Администрацией города Смоленска был направлен ООО «Поиск-96» договор аренды № 2535/07 от 10.04.2007, который подписан с протоколом разногласий (том 1, л.д. 42-53).

24.12.2008 ООО «Поиск-96» обратилось к Администрации города Смоленска с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества      (том 1, л.д. 54-55).

Письмами от 22.01.2009 № 5-200 и от 29.01.2009 № 24-573 Администрация города Смоленска сообщила истцу о том, что в Двадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривается спор между Администрацией города Смоленска и ООО «Поиск-96» об условиях договора аренды № 2535/07 от 10.04.2007, в частности о сроке действия этого договора, в связи с чем до окончания спора не представляется возможным определить факт наличия у ООО «Поиск-96» договора аренды муниципального имущества на момент вступления