Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А62-2810/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-2810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26  июля  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    31 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» на  решение Арбитражного суда Смоленской области  от 14.05.2012 по делу                           №  А62-2810/2012 (судья Яковенкова В.В.), принятое по заявлению  Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области (214010, г. Смоленск, ул. Исаковского, д. 28)   к  ООО «Попутчик» (215110, г. Вязьма, ул. Покровского, д. 11,         кв. 11, ОРГН 1076722000453,  ИНН 672202020624) о привлечении к административной ответственности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 мая 2012 года  заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1  КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество подало  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.  Общество  ссылается на наличие оснований для применения  ст. 2.9 КоАП РФ и отсутствие  такого квалифицирующего признака, как повторность.

Суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 19 марта 2012 года по 4 апреля                 2012 года на основании приказа от 14.03.2012 № 264 Управлением проведена внеплановая проверка выполнения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности – перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

В ходе проверки Управлением установлены следующие нарушения законодательства: превышается нормальная продолжительность рабочего времени за месяц, нарушается продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей, не осуществляется контроль за соблюдением сроков прохождения водителями периодического медицинского осмотра, не в полном объеме проведены занятия по повышению профессионального мастерства водителей. Кроме этого, Управление указывает, что из ГИБДД МО МВД России «Вяземский» 05.03.2012 поступила информация о нарушении ООО «Попутчик» правил перевозки пассажиров в связи с осуществлением перевозки пассажиров с нарушением норм вместимости транспортного средства, предусмотренных заводом-изготовителем.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 04.04.2012. 

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2012 № 001642.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд  Смоленской  области  с заявлением о привлечении  Общества к  административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                     «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Согласно п. 7 ст. 3 этого же Закона под лицензионными требованиями и условиями  понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, определены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, которыми, в частности, является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в числе прочего, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

В соответствии с пунктом 2.3.6 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава, в том числе за счет обеспечения условий для соблюдения установленных режимов труда и отдыха водителей, при этом ведется учет рабочего времени водителей.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации, установлены Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 (далее – Положение).

Пункт 7 Положения устанавливает нормальную продолжительность рабочего времени водителей, которая  не может превышать 40 часов в неделю. При этом для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем – 7 часов.

В силу пункта 8 Положения в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

В соответствии с пунктом 25 Положения продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Согласно пункту 15 Положения в рабочее время водителя включается: время управления автомобилем,  время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах,  подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию,  время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нормальная продолжительность рабочего времени за февраль 2012 года составила                   159 часов. Суммарная продолжительность рабочего времени работающих у Общества водителей Тихонова А. И., Пугачева М. Ю., Толмачева С. И. в феврале 2012 года составила 166,7 часов, 162,5 часов и 161,2 часов  соответственно.

Таким образом, ООО «Попутчик» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушениями условий и  требований, предусмотренным специальным разрешением (лицензией), а именно: превышается нормальная продолжительность рабочего времени за месяц.

Материалами дела подтверждается также, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работающих у Общества водителей Андреева А. А. между сменами 21 – 22 марта 2012 года, Воронова А. И. между сменами 1 –2 марта 2012 года, Толмачева С. И. между сменами 28 – 29 февраля 2012 года составила менее 12 часов.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 15.11.1995  №  196-ФЗ                «О безопасности дорожного движения»,  ввиду несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд признал доказанным факт нарушения ООО «Попутчик» лицензионных требований и условий, в частности, установленного законодательством режима труда и отдыха водителей. Доказательств принятия всех зависящих от него мер в целях соблюдения требований законодательства Общество не представило.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, ООО «Попутчик» привлечено судом к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер назначенного Обществу штрафа соответствует минимальной санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие  такого квалифицирующего признака, как повторность. Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, при этом исходит из следующего. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2012 по делу № А62-1880/2012, вступившим в законную силу, ООО «Попутчик» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КОАП РФ, в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, административное правонарушение, за которое Общество решением Арбитражного суда Смоленской области  12.04.2012 по делу № А62-1880/2012 привлечено к административной ответственности,  выявлено 17.02.2012 совместной проверкой, проводимой прокуратурой Смоленской области и Управлением государственного автодорожного надзора по Смоленской области.

В апелляционной жалобе общество  ссылается на малозначительность совершенного правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По статье  2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 17, 18   постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В данном случае  существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В пункте 18.1  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года  №  60 «О внесении дополнений в некоторые постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения