Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А09-8021/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-8021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрев апелляционную Карачевской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 июня 2012 года по делу № А09-8021/2011 (судья                           Пейганович В.С.), принятое по иску Карачевской городской администрации, Брянская область г. Карачев (ОГРН 1053260564048, ИНН 3254004004) к  Управлению Росреестра по Брянской области, г. Брянск (ИНН 3250057365), ИП Гусевой Ольге Дмитриевне, Брянская область, г. Карачев (ОГРН 304325408500014, ИНН 321400068302), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Карачевский филиал, Брянская область, г. Карачев, о признании отсутствующим государственной регистрации права собственности, при участии: от Управления Управлению Росреестра по Брянской области – Филилеева Ф.В. – ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 18.04.2012, установил следующее.

Карачевская городская администрация (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области) и индивидуальному предпринимателю Гусевой Ольге Дмитриевне (далее – ИП Гусева О.Д.) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Гусевой О.Д. на объект общей площадью 28,8 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, г.Карачев, ул.Советская (с учетом уточнения).

Решением суда от 01 июня 2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу.

Карачевская городская администрация, ИП Гусева О.Д., ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявитель и третье лицо направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке  ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что 07.09.2011 Управлением Росреестра по Брянской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №    32-32-10/017/2011-195    о   праве    собственности   ИП    Гусевой   О.Д.    на нежилое помещение – здание магазина (литер А) общей площадью 28,8 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, г.Карачев, ул.Советская, условный номер: 32-32-10/017/2011-194.

Основанием для государственной регистрации права собственности на указанное выше здание являются: договор купли-продажи от 06.08.2001, акт передачи недвижимости от 06.08.2001, акт о приемке в эксплуатацию магазина от 23.01.2005, дополнительное соглашение от 10.08.2011 к договору купли-продажи от   06.08.2001.

Полагая, что регистрация вышеназванного объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество противоречит требованиям действующего законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997           № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца 4 пункта 52 упомянутого постановления в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Согласно пункту 53 указанного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа указанных правовых норм следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Рассматривая такой иск, суд, прежде всего, должен определить, является ли зарегистрированное имущество движимым или недвижимым.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты   незавершенного   строительства.

В     целях    разрешения      вопроса     относительно     отнесения     спорного     объекта     к движимому или недвижимому имуществу в рамках настоящего иска по ходатайству истца   судом была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы было составлено заключение экспертов в области строительно-технической экспертизы от 23.04.2012 № 5-42/2012, согласно которому эксперт   пришел к выводу о том, что торговый павильон, принадлежащий Гусевой  Ольге  Владимировне,     расположенный  по  адресу:  Брянская  область,  г. Карачев, ул. Советская (территория рынка), является капитальным, недвижимым объектом, но построенным на арендуемом земельном участке, не отведенном согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ для проектирования строительства и эксплуатации капитального объекта, без разрешения на   строительство капитального объекта.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неправильности выводов эксперта.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое здание магазина, условный номер: 32-32-10/017/2011-194, не относится к объектам   недвижимого имущества, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у ответчика документов, подтверждающих наличие у него оснований для возведения капитального строения, в том числе прав на земельный участок, опираясь при этом на выводы эксперта о постройке объекта на арендуемом земельном участке, не отведенном согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для проектирования строительства и эксплуатации капитального объекта, без разрешения на строительство капитального объекта.

При этом администрация указывает на то, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.

Апелляционная инстанция не согласна с данной позицией в силу следующего.

Во-первых, решение этого вопроса не относится к полномочиям эксперта и выходит за пределы поставленного судом вопроса. Вместе с тем экспертом дан однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

В этой связи у суда отсутствуют основания для непринятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Во-вторых, как правомерно указал суд первой инстанции, данное основание исковых требований (самовольность возведения капитального строения) противоречит основанию, которому дана оценка выше (отсутствие у объекта признаков недвижимости).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 и п.23 постановления          Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим   правилам   подведомственности   дел   с   иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом того, что требование о признании отсутствующим зарегистрированного права носит исключительный характер и применимо в строго ограниченных случаях при невозможности использовать иные способы защиты права, приведенный истцом довод о самовольности постройки не может являться основанием для удовлетворения требования о признании права отсутствующим.

При заявленном основании истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, которое может быть восстановлено посредством предъявления иска о сносе самовольной постройки.

Следовательно, государственная регистрация права собственности на указанный объект произведена ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании изложенного отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 июня 2012 года по делу                              № А09-8021/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова

А.Г. Дорошкова