Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А54-4166/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-4166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Игнашиной Г.Д., судей   Стахановой В.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н., рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Новоселова Д.Н. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2012 по делу №  А54-4166/2012 (судья Котлова Л.И.), принятое по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области (390000,   г. Рязань, ул. Соборная, д. 11/63, ОГРН 1026201268576, ИНН 6231012050) к           ИП Новосёлову Д.Н. (Рязанская обл., Спасский р-н, с. Новики, ИНН 622002943420,  ОГРН 307621533700022) о привлечении   к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.  14.1  КоАП РФ, в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,  установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области (далее – УГАДН по Рязанской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Новоселова  Дмитрия  Николаевича (далее – предприниматель) к  административной ответственности  по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.

Решением суда от 25 апреля  2012 года  требования Управления  удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3                                       ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ответчик обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Предприниматель просит производство по делу прекратить, ссылаясь на вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявитель считает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Апеллянт ссылается на то, что заявление подано с пропуском срока, а также на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области № 87 от 12.03.2012 (л.д. 10) в связи с осуществлением контроля за выполнением предписания № 049-МГ от 29.12.2011 (л.д. 11) государственным инспектором УГАДН по Рязанской области Мурадовой Г.С. в отношении предпринимателя Новоселова Д.Н. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензиатом обязательных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В ходе проверки было выявлено, что предприниматель осуществляет предпринимательскую  деятельность по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований и условий. Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 013-МГ от 28.03.2012. 

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении серии А-62 № 000088 от 28.03.2012.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Рязанской области  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Новоселова Д.Н. к  административной ответственности по ч. 3                      ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с примечаниями к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                     «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Согласно п. 7 ст. 3 этого же Закона под лицензионными требованиями и условиями  понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В п. п. «б» и «в» п. 4 Положения о лицензировании установлены, в частности, следующие лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров:

соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

 Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов для организаций и индивидуальных предпринимателей (далее –  Приказ № 152).

Согласно п. 13 Приказа № 152  в путевом листе даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Как следует из материалов дела,  предпринимателем при заполнении путевых листов за март 2012 года:  № 40 от 10.03.2012, № 41 от 12.03.2012, № 42 от 14.03.2012,            № 43 от 15.03.2012, № 44 от 17.03.2012, № 45 от 18.03.2012 – не указаны сведения о фамилии и инициалах уполномоченных лиц, проставляющих показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку, что является нарушением п. 13 Приказа № 152 (л.д. 15-20).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены правила, установленные  Приказом от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным  приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 (далее – Положение), установлены особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 названного Положения графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела,  предприниматель не составил на апрель 2012 года график работы водителя и не довел его до сведения водителя в установленный срок, не позднее, чем за один месяц до введения его в действие.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены правила, установленные приказом от 20.08.2004 № 15.

 Как следует из материалов дела, факт нарушения предпринимателем  Новоселовым Д.Н. лицензионных требований и условий подтверждается представленными административным органом доказательствами: актом проверки от 28.03.2012 № 013-МГ (л.д. 12-14), протоколом об административном правонарушении серия 62 № 000088 от 28.03.2012 (л.д. 7-9), путевыми листами  (л.д. 15-20), и не  оспаривается  ответчиком.

Доказательства, подтверждающие принятие Новоселовым Д.Н. всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно сделан вывод  о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судом  области в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были учтены  характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ранее уже привлекался к административной ответственности (имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2011 по делу № А54-2097/2011, от 16.08.2011 по делу                        № А54-3121/2011, от 08.02.2012 по делу № А54-7375/2011), в связи с чем  индивидуальному предпринимателю назначен штраф в размере 3 500 руб.

Оценив обстоятельства допущенного предпринимателем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Апеллянт ссылается в жалобе на то, что заявление подано с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности. Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 3 месяца. При этом, поскольку  административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе проверки, проведенной  28.03.2012. Решением суда предприниматель привлечен к административной ответственности 25.04.2012. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции решения  не истек.

Ссылка подателя жалобы на постановление мирового судьи судебного участка               № 37 г. Спасск-Рязанский Рязанской обл. от 25.04.2012 по делу № 5-103/2012, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1                  ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, не может быть принята во внимание.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 37 города  Спасск-Рязанский Рязанской области  решался вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,  за невыполнения предписания № 049-МГ от 29 декабря 2011 года.Мировым судьей не рассматривались  по существу обстоятельства, послужившие основанием для  привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной           ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанное постановление не имеет для арбитражного суда преюдициального значения. Кроме того, мировой судья не делал вывод об отсутствии нарушений приказа от 18.019.2008  № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и приказа от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей»  не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции  о месте и времени судебного разбирательства подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от  04 апреля 2012 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 23 апреля 2012 года.

Названный судебный акт направлялся Арбитражным судом Рязанской области заказным  письмом  с  уведомлением  по  адресу предпринимателя: 391057, Рязанская обл., Спасский р-н, с. Новики, ул. Корень.

Определение было получено  09 апреля  2012 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе о времени  судебного заседания, назначенного на 23 апреля  2012 года.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011  извещение является надлежащим,