Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А62-989/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  31.07.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей  Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый термометровый завод» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2012 об обеспечении иска по делу  № А62-989/2012 (судья Иванов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Упак Полимер» к обществу с ограниченной ответственностью «Первый термометровый завод» о взыскании 2 697 619, 9 рублей, при участии: от ответчика – Сорокина Д.В. (доверенность от 24.05.2012), в отсутствие представителя истца, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Упак Полимер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый термометровый завод» (далее – ответчик) о взыскании 2 697 619, 9 рублей.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2012 заявление ООО «Упак Полимер» об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Первый термометровый завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства и ущемляет права ответчика.

Истец в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившнгося лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции об обеспечении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2003 № 11, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры заявитель должен обосновать возможность причинения ему ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 данного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчик имеет перед истцом значительную сумму долга, сформировавшуюся в результате поставки товаров. Ответчик длительное время задолженность не погашает, пользуется денежными средствами истца. ООО «Упак Полимер» в подтверждение заявленных требований представило товарные накладные о передаче ответчику товара на сумму исковых требований; акт сверки расчетов на сумму 1 104 979, 36 руб., подписанный ответчиком.

Рассматривая заявление истца об обеспечении иска, необходимо учитывать, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю. В связи с этим обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как представление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком мерах по отчуждению имущества.

Для применения указанных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом является значительной, ответчик длительное время пользуется денежными средствами истца и  непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, направленных на сохранность денежных средств, может затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта и привести к причинению истцу значительного ущерба.

Довод заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению его предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отказа в принятии меры обеспечения иска.

Таким образом, принятая обеспечительная мера является разумной, соразмерной сумме заявленных требований, связана с предметом спора, не нарушает баланса интересов сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, направлена на предотвращение значительного ущерба истцу и обеспечение реального исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал наложение ареста на сумму 1 104 979, 36 руб., так как исковые требования заявлены на сумму                         2 697 619, 9 руб., судом во внимание не принимается. Истец заявил ходатайство об обеспечении иска путем ареста денежных средств ответчика на сумму 1 104 979, 36 руб., поскольку данная сумма признана ответчиком, о чем свидетельствует акт сверки расчетов, подписанный  ООО «Первый термометровый завод».

Довод апелляционной жалобы о неуплате госпошлины истцом за подачу заявления о принятии обеспечительных мер противоречит материалам дела. Согласно платежному поручению от 10.04.2012 № 63 ООО «Упак Полимер» уплатило 2000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2012 об обеспечении иска по делу  № А62-989/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова