Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А09-3279/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-3279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Полынкиной Н.А., судей Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., рассмотрев апелляционную жалобу Брянской городской администрации (ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) на определение Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2012 года по делу                       № А09-3279/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по заявлению Брянской городской администрации (ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу               № А09-3279/2011, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации об обязании безвозмездно принять в муниципальную собственность квартиры № 4, 17, 33, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 72; квартиры № 36, 39, 44, 47, 50, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 76; квартиры № 2, 4, 9, 13, 45, 46, 53, 55, 59, 61, 75, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 82; квартиры № 1, 16, 17, 19, 22, 30, 33, 36, 48, 49, 50, 54, 55, 58, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 84; жилой дом № 21 по пер. Куйбышева в г. Брянске; жилой дом № 23 по                    пер. Куйбышева в г. Брянске (за исключением квартиры № 3); жилой дом № 18 по                 ул. Литейной в г. Брянске (за исключением квартиры № 1) (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 в связи с принятием частичного отказа истца от иска решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2011 отменено в части обязания муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации принять в муниципальную собственность квартиру № 6 дома № 23 по пер. Куйбышева в г. Брянске, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение от 02.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 оставлено без изменения.

Брянская  городская  администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в части возложения на Брянскую городскую администрацию обязанностей по приему в муниципальную собственность жилого дома № 23, расположенного по адресу: г. Брянск, пер. Куйбышева, за исключением квартир № 3 и 6.

            Определением от 29.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Брянская  городская  администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.01.2012 по делу № 2-111/12, которым установлено, что жилой дом № 23 по пер. Куйбышева в г. Брянске имеет износ 73,2 % и рекомендован к сносу, поскольку является непригодным для постоянного проживания, и указывает, что передача в муниципальную собственность помещений, непригодных для постоянного проживания, будет противоречить положениям ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Законность и обоснованность определения от 29.05.2012 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 3 постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств администрация ссылается на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.01.2012 по делу № 2-111/12, которым установлено, что жилой дом № 23 по пер. Куйбышева в г. Брянске имеет износ 73,2 % и рекомендован к сносу, поскольку является непригодным для постоянного проживания.

Из текста решения следует, что Музаффаров Ахсан Алиф-оглы, Музаффарова Дуосун Атабала-кызы, Плакса В.В. (истцы) обратились в суд с иском,  указывая, что они зарегистрированы и проживают в многоквартирном доме № 23 по пер. Куйбышева. Дом № 23 по пер. Куйбышева г. Брянска состоит из восьми квартир. В шести квартирах указанного дома проживают жильцы по договорам социального найма, а квартира № 3 и № 6 принадлежат на праве собственности Музафарову А.А. и Плакса В.В.

В указанном доме 07 мая 2011 года произошел пожар. Огнем были уничтожены строительные конструкции кровли дома, частично уничтожены стены, потолочные перекрытия.

ГУП «Брянсккоммунпроект» 19.05.2011 произвело техническое обследование указанного дома, по результатам которого дало заключение о том, что жилой дом не пригоден для проживания и рекомендован к сносу. Бежицкая районная межведомственная комиссия по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания 02.06.2011 признала указанный дом непригодным для постоянного проживания, но не включила в список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда.

Распоряжением Бежицкой районной администрации г. Брянска № 226-р от 15.06.2011 утверждено вышеуказанное заключение межведомственной комиссии.

Межведомственная комиссия Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания 28.06.2011 приняла решение об утверждении решения Бежицкой районной межведомственной комиссии, но при этом принято решение не включать дом в список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению.

Постановлением Брянской городской администрации от 18.08.2011 № 2094-п утверждено решение межведомственной комиссии от 28.06.2011.

Истцы просили суд признать незаконными решение межведомственной комиссии Бежицкой районной администрации г. Брянска по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от 02.06.2011, протокол № 9 и решение межведомственной комиссии Брянской городской администрации г. Брянска по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания, протокол от 28.06.2011 в части признания непригодным для постоянного проживания многоквартирного дома № 23 по пер. Куйбышева в Бежицком районе г. Брянска и непризнания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу, признать незаконным решения Бежицкой районной администрации г. Брянска № 226-р от 15.06.2011 и Брянской городской администрации г. Брянска об утверждении указанных решений межведомственных комиссий и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения их прав и законных интересов, приняв решение о признании многоквартирного дома № 23 по пер. Куйбышева в Бежицком районе г. Брянска аварийным и подлежащим сносу.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.01.2012 в удовлетворении указанных исковых требований отказано.  

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.01.2012 по делу № 2-111/12 было частично отменено апелляционным определением от 29.03.2012 по делу                    № 33-907/12.

Апелляционная инстанция, рассматривая апелляционную жалобу, посчитала неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что решения межведомственных комиссий Бежицкой районной администрации г. Брянска и Брянской городской администрации о признании многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания  законны, поскольку данные решения хотя и приняты на основании заключения специализированной организации, но противоречат Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Апелляционная коллегия указала, что принятые межведомственными комиссиями решения в отношении дома № 23 по пер. Куйбышева в Бежицком районе г. Брянска не соответствуют требованиям Положения, в связи с чем не могут быть признаны законными обжалуемые постановления Бежицкой районной администрации г. Брянска и Брянской городской администрации об утверждении решений межведомственных комиссий в отношении дома № 23 по пер. Куйбышева в Бежицком районе г. Брянска.

Между тем вышеуказанное решение и документы, на основании которых оно принято, являются не вновь открывшимся обстоятельством по данному делу в смысле пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а новым доказательством по делу, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам, поскольку возникли после принятия решения по делу № А09-3279/2011. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны в ходе рассмотрения дела            № А09-3279/2011.

Кроме того, выводы суда, сделанные в рамках рассмотрения конкретного дела, не являются обстоятельствами, поскольку под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение, тогда как выводы суда представляют собой умозаключения, сделанные на основе анализа фактических данных с учетом применения к ним конкретных норм права.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.03.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Следует также отметить, что истцами в деле № 2-111/12 выступали жители квартир 3 и 6, которые не подлежали передаче в муниципальную собственность на основании решения и постановления арбитражного суда.

  При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы Брянской городской администрации и отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2012.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 п. 1 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2012 года по делу                      № А09-3279/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                    Г.Д. Игнашина

                                                                                                                                                                                                                           О.А. Тиминская