Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А09-6653/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-6653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  31.07.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей  Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электроаппарат» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2012 по делу № А09-6653/2011 (судья Назаров А.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Электроаппарат» (ИНН: 3234021065, ОГРН: 1023202735324) к закрытому акционерному обществу «СпецЭлектроМеханика» (ИНН: 3250069674, ОГРН: 1063250039137) о взыскании ущерба в сумме 2 054 498 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 703 руб. 09 коп, при участии: от истца – Самойлова В.О. (доверенность от 230.01.2012), от ответчика – Блинковой Е.Ю. (доверенность от 02.11.2011 № 71), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Электроаппарат» (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «СпецЭлектроМеханика» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании ущерба в размере 1 027 249 руб. 00 коп., штрафных санкций в сумме 1 027 249 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 703 руб. 09 коп., а также судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. и вызову эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда от 13.04.2012 исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО «СпецЭлектроМеханика» в пользу ОАО «Электроаппарат» взыскан ущерб в сумме                101 428 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 703 руб. 09 коп., а также судебные расходы в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Электроаппарат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушениями норм материального и процессуального права

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО «Электроаппарат» и ЗАО «СпецЭлектроМеханика» с 2006 года заключались договоры аренды нежилых помещений по адресу: г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 56 «А». Договоры заключались сроком на один год и по истечении срока действия договора заключался новый договор. Между истцом и ответчиком был заключен очередной договор от 27.12.2010  № 103, в соответствии с п. 1.1 которого истец предоставляет, а ответчик принимает по акту во временное пользование часть принадлежащего истцу производственного помещения площадью 816 кв.м и прилегающую к нему территорию, расположенные по адресу:                  г. Брянск,  ул. Вали Сафроновой, д. 56 «А» (т.1, л.д. 20-22).

Согласно пункту 3.1. договора от 27.12.2010 № 103 ответчик обязуется использовать производственные помещения, передаваемые по договору аренды, под офисную площадь – 622,9 кв.м, под производственную площадь – 193,1 кв.м (т. 1, л.д. 20-21).

Помещения, указанные в п. 1.1. договора, переданы ответчику на основании акта приема-передачи от 31.12.2010 № 1,  в техническом   состоянии,   пригодном для их использования в соответствии с целевым назначением (т. 1,  л.д. 22).

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 15.08.2011 об освобождении офисных и производственных помещений, арендуемых по договору от 27.12.2010 № 103, по части офисных помещений в срок до 01.09.2011, по части производственных помещений – до 15.09.2011. В уведомлении также было указано, что помещения будут переданы истцу в состоянии, которое соответствует состоянию на дату передачи по акту  от 31.12.2010 № 1, с учетом нормального износа и с учетом неотделимых улучшений, произведенных ответчиком (т. 1, л.д. 23).

В связи с передачей ответчиком арендуемых помещений истцу составлен акт осмотра от 05.09.2011 (т. 1, л.д. 25-27). Истцом была составлена смета стоимости ремонта возвращенного ответчиком помещения и стоимости материалов, согласно которой стоимость работ и материалов составила 1 502 213 руб. 60 коп., на основании чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции, согласно п. 5.2.2. договора от 27.12.2010 № 103, в сумме, равной сумме расходов на ремонт.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 606, 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как установлено в ст. ст. 615, 616 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества и обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из акта приема-передачи помещения  от 31.12.2010 № 1, подписанного сторонами, установить техническое состояние передаваемого имущества не представляется возможным. Согласно п. 2 акта приема-передачи помещений от 31.12.2010 № 1 стороны признали техническое состояние передаваемого в аренду помещения пригодным для использования в соответствии с целевым назначением. В соответствии с п. 3 акта приема-передачи сдаваемые в аренду помещения оборудованы следующими инженерными системами: отоплением, электроснабжением, водоснабжением, канализацией.

Информации о том, что в течение периода аренды ответчиком производились улучшения арендованного имущества в виде устройства подвесного потолка, установки светильников, укладки дорогостоящего линолеума, установки межкомнатных дверей из высококачественного материала, установки декоративных решеток на батареи отопления, ни один из актов приема-передачи не содержит.

При осуществлении неотделимых улучшений арендованного имущества на основании пункта 2 статьи 257 НК РФ арендодатель должен увеличить балансовую (первоначальную) стоимость этого имущества с учетом произведенных улучшений с момента составления акта приемки-передачи имущества и принятия его на баланс. При этом балансовая стоимость имущества увеличивается на сумму, в которую оценены такие улучшения.

Документов, подтверждающих производство ответчиком и принятие неотделимых улучшений (установки подвесного потолка, укладки линолеума, установки дверей и т.д.) на баланс арендодателя, истцом в материалы дела не представлено.

Обязанность арендатора содержать помещения в технически исправном состоянии, помимо п. 2 ст. 616 ГК РФ, предусмотрена п. 4.3. договора аренды от 27.12.2010 № 103, п. 5.2.2. договора предусматривает, что за возврат здания (помещения) в состоянии, не соответствующем условиям договора, арендатор возмещает арендодателю стоимость расходов на ремонт, а также уплачивает штраф в размере 100 % стоимости ремонта.

Как следует из материалов дела, ответчик в течение всего периода пользования арендованным помещениями соблюдал требования пункта 2 статьи 616 ГК РФ и пункта 4.3. договора аренды от 27.12.2010 № 103 и надлежащим образом исполнял обязанность по проведению текущего ремонта помещений, что подтверждается копией договора на выполнение работ по ремонту помещений  от 25.06.2008 № 5, копией ведомости договорной цены по объекту, копией справок о стоимости выполненных работ от 14.07.2008, от 31.07.2008, копией акта о приемке выполненных работ от 31.07.2008, копией договора на выполнение работ по монтажу изделий ПВХ  от 16.12.2008 № 9, копией ведомости договорной цены по объекту, копией расчета стоимости материалов по объекту, копией  акта приемки выполненных работ, копией договора подряда от 20.03.2009 № 03/09, копией акта приемки выполненных работ, копией договора подряда от 10.08.2009 № 11-09/СЭМ, копией акта приемки выполненных работ. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Судом первой инстанции  на основании ходатайства истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Судебных Экспертиз», обособленное подразделение г. Брянск. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствует   ли    обследуемое   помещение,   на    дату   осмотра,   техническому   состоянию помещения,      указанному       в       акте       осмотра       помещений       от       05.09.2011, подписанном представителями ОАО «Электроаппарат» и ЗАО «СпецЭлектроМеханика»? Производился ли в обследуемом помещении демонтаж элементов внутренней отделки и иных элементов и, если был, каких элементов? Определить рыночную стоимость необходимых восстановительных работ и материалов в обследуемом помещении для его дальнейшего использования.

В экспертном заключении от 14.02.2012 № 5-36/12 даны следующие ответы. По первому вопросу – на дату осмотра, а именно 14.02.2012, акт осмотра помещения, составленный 05.09.2011, между представителями ОАО «Электроаппарат» и ЗАО «СпецЭлектроМеханика» имеет ряд отличий, по второму вопросу – демонтаж элементов внутренней отделки и иных элементов в арендуемом ЗАО «СпецЭлектроМеханика» нежилом помещении, расположенном в правом крыле административного корпуса по адресу г. Брянск. ул. Вали Сафроновой, д. 56 «А», производился, по третьему вопросу – рыночная стоимость необходимых восстановительных работ и материалов в обследуемом помещении составила 1 027 249 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции счел, что эксперт сделал неверные выводы относительно демонтируемых элементов внутренней отделки и, как следствие, произвел неверный расчет восстановительной стоимости работ и материалов, поскольку изначально взял за основу расчета и обследования те изменения, которые не отражены в акте от 05.09.2011. В связи с этим при оценке доказательств в совокупности апелляционному суду представляется не доказанной истцом стоимость ущерба (стоимость восстановительных ремонтных работ) со ссылкой на экспертное заключение от 14.02.2012     № 5-36/12.

Согласно указанному заключению экспертов от 14.02.2012 № 5-36/12 (далее –заключение экспертов, экспертное заключение) техническое состояние арендуемого помещения на дату осмотра 14.02.2012 и техническое состояние помещения, зафиксированное    в акте    осмотра    помещения    от    05.09.2011,    подписанном    обеими сторонами, не соответствуют друг другу. На момент проведения экспертизы в помещении зафиксированы многочисленные подтеки на потолке желтого цвета, порванное линолеумное покрытие, ободранные обои вокруг дверных проемов и экранов для радиаторов, свисание проводов с потолка, отсутствие экранов для радиаторов, царапины на металлических дверях и панелях ПВХ, разбитое окно, обрушение плитки в туалете.

При этом в акте от 05.09.2011    данные недостатки не отражены.

Также экспертом был сделан вывод о демонтаже отдельных элементов внутренней отделки: подвесного потолка, линолеумного покрытия, дверей, радиаторных решеток.

Вместе с тем в исследовательской части экспертного заключения эксперт, делая вывод о демонтаже элементов внутренней отделки помещения, не приводит обосновывающих доводов (расчетов, замеров, инструментальных исследований), подтверждающих факт проведения демонтажных работ ответчиком. Таким образом, факт установки ответчиком подвесного потолка и факт осуществления ответчиком его демонтажа истцом не доказан.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из имеющихся в деле доказательств невозможно установить, когда конкретно был осуществлен демонтаж элементов внутренней отделки помещений. При таких обстоятельствах истец не доказал факт причинения ущерба именно действиями ответчика в период пользования им арендованным имуществом.

Акт осмотра помещения экспертной организацией от 14.02.2012 и сметный расчет, приложенный к заключению экспертов 14.02.2012 № 5-36/12 для оценки стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления имущества до первоначального состояния, не могут являться доказательствами вины арендатора в причинении ущерба имуществу именно в том объеме, который предусмотрен в сметном расчете.

В  соответствии с  заключением    экспертов рыночная стоимость необходимых восстановительных работ и материалов в обследуемом помещении для его дальнейшего использования составляет 1 027 249 рублей.

Вместе с тем, эксперт не обосновал необходимость использования именно   указанных  в   сметном   расчете   материалов  для приведения помещения в состояние, пригодное для эксплуатации. Кроме того, стоимость ремонтных работ, рассчитанная экспертом с использованием программного сметного обеспечения РСС 2012, является ориентировочной, предварительной и требует дальнейшего уточненного расчета по действующей территориальной сметной нормативной базе.

Эксперт