Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А09-6653/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не смог обосновать применение и критерии выбора указанных в экспертном заключении расценок и не доказал, что произведенный им расчет затрагивает только те недостатки, которые зафиксированы и соответствуют акту осмотра от 05.09.2011.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств совершения ответчиком противоправных действий, приведших к причинению истцу ущерба в размере, определенном экспертной организацией, а также доказательств, обосновывающих, что для приведения помещения в состояние, пригодное для использования, необходимо произвести именно устройство подвесных потолков, укладку линолеума определенной марки, установку именно дорогостоящих светильников.

Суд первой инстанции правомерно расценил заключение экспертов от 14.02.2012                 № 5-36/12, на которое ссылается истец в обоснование размера своих исковых требований, как профессиональное мнение оценщика относительно определяемой им стоимости объекта оценки (ремонтно-восстановительных работ). То есть данное заключение подтверждает лишь размер предполагаемых расходов, необходимых для устранения выявленных повреждений, но не факт их причинения конкретным лицом в определенный период времени.

При определении размера причиненного ущерба суд правомерно исходил из того, что при передаче имущества стороны не отразили в акте от 05.09.2011 заявленных истцом недостатков – демонтажа подвесных потолков, дверей, радиаторных решеток отопления, в акте документально зафиксирован лишь факт отсутствия напольного покрытия.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Брянский центр стоимостного инжиниринга» № 6-2-1-0005-12 по результатам проверки сметной документации по объекту «Капитальный ремонт внутреннего помещения в административном здании ОАО «Электроаппарат», г. Брянск, ул. Вали Сафроновой,                      д. 56 А», расчету, произведенному указанной организацией на основании сметы, составленной исходя из размеров помещений подлежащих ремонту, согласно акту от 05.09.2010 и стоимости материалов и работ по представленным ответчиком документам, стоимость ремонтных работ и материалов по подготовке поверхности и окраске потолка акриловой краской, укладке проводов на потолке в кабель-каналы, устройству покрытий полов из линолеума, установке плинтуса, замене не работающих на момент возврата помещений светильников составляет 101 428 руб.

Правильность выполнения данного  сметного расчета, обоснованность применения тех или иных расценок истцом не оспорена.

С целью обеспечения баланса интересов сторон, недопущения злоупотребления правом со стороны истца и соблюдения прав ответчика в части возложения на него обязанности возместить истцу только стоимость ремонтных работ, которые необходимы для приведения арендуемых помещений в состояние, пригодное для использования, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требования истца только в  части  взыскания  с  ответчика  стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения помещения в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы штрафа в размере, равном стоимости ремонта, что установлено пунктом 5.2.2 договора  от 27.12.2010 № 103, поскольку истец, подавая заявление о защите своего нарушенного права, не доказал, что данные штрафные санкции необходимы именно для восстановления нарушенного права, а не для извлечения выгоды, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия для него имеют подобные нарушения со стороны ответчика.

Апелляционный суд также отмечает следующее. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как следует из буквального содержания п. 5.2.2. договора, арендатор должен был возместить арендодателю стоимость расходов на ремонт, а также уплатить штраф в размере 100 % стоимости ремонта в случае возврата здания в состоянии, не соответствующем условиям договора. Таким образом, условием оплаты расходов на ремонт и уплаты штрафа должен являться факт несения таких расходов самим арендодателем. В данном случае истец не доказал, какова реально понесенная им стоимость расходов на ремонт.

Апелляционный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы   определяются   договором   аренды.   В   случае,   когда   договором   они   не   определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика, что просрочка оплаты по внесению арендной платы была вызвана просьбами со стороны истца для оплаты товаров и услуг по реквизитам, представленным истцом, поскольку данные обстоятельства не указаны в договоре аренды от 27.12.2010 № 103 и дополнительных соглашениях к нему, поэтому не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика ущерба в сумме 101 428 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 703 руб. 09 коп.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2012 по делу № А09-6653/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова