Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А23-1773/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

тарифов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Учитывая, что Закон № 210-ФЗ положений об источнике и порядке возмещения выпадающих доходов организаций коммунального комплекса не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), субъектом, обязанным возместить организации коммунального комплекса расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Как видно, тарифы на подключение к системе водоснабжения и системе водоотведения городского округа «Города Калуга» в спорный период были установлены постановлением городского головы от 27.12.2006 № 287-п и впоследствии постановлением городского головы от 22.05.2008 № 92-п.

С учетом положений статей 69, 85, 86, 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 210-ФЗ, части 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выводы суда первой инстанции о том, что постановление Городской Думы городского округа «город Калуга» от 06.12.2006 № 176, постановление Правительства Калужской области от 07.08.2006 № 208 и соглашение от 26.05.2008 № 36 о сотрудничестве в организации эффективной системы водоснабжения и водоотведения в Калужской области не порождает у субъекта Российской Федерации (Калужской области) расходных обязательств по инвестиционной программе ООО «Калужский областной водоканал», также являются обоснованными.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ни Законом № 210-ФЗ, ни каким-либо договором солидарной ответственности муниципального образования «город Калуга»  и Калужской области по возмещению межтарифной разницы не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы и надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «город Калуга».  

Пунктами 1 и 5 части 1 статьи 3 Закона N 210-ФЗ предусмотрены принцип достижения баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса и принцип полного возмещения затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 210-ФЗ предусмотрено, что регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации.

В силу частей 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального  образования возникают, в частности, в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Указанные расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источника финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Частью 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. В случае и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в случае установления тарифов ниже экономически обоснованных орган местного самоуправления должен предусмотреть механизм возмещения организациям коммунального комплекса возникающей разницы.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что тарифы, утвержденные для реализации инвестиционной программы истца постановлениями от 27.12.2006 № 287-п (за 1 м3/сутки присоединяемого объекта к системе водоснабжения в размере 28,5 тыс.руб. (с учетом НДС),  за 1м3/сутки присоединяемого объекта к системе водоотведения в размере 7.0 тыс.руб. (с учетом НДС) и от 22.05.2008 № 92-п (за 1 м3/сутки присоединяемого объекта к системе водоснабжения в размере 28.87 тыс. руб. (с учетом НДС), за 1м3/сутки присоединяемого объекта к системе водоотведения в размере 21.76 тыс. руб. (с учетом НДС), являются экономически обоснованными, ответчиком не представлены.

По ходатайству истца для установления экономически обоснованных тарифов на подключение к системе водоотведения и водоснабжения городского округа «Город Калуга» на 2007-2011 годы судом апелляционной инстанции была назначена комплексная технико-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной группе ООО «Институт экономики города».

Согласно экспертному заключению экономически обоснованный тариф на подключение   к    системе водоотведения городского округа «Город Калуга» на 2007 – 2011 годы составлял 6,99 тыс. рублей за метр кубический в сутки, после корректировки инвестиционной программы 17.04.2008 экономически обоснованный тариф на подключение к системе водоотведения составил 29,52 тыс. рублей за метр кубический в сутки; экономически обоснованный тариф на подключение к системе водоснабжения городского округа «Город Калуга» на 2007-2011 годы составлял 28,54 тыс. рублей за метр кубический в сутки, после корректировки инвестиционной программы 17.04.2008 экономически обоснованный тариф на подключение к системе водоснабжения составил 42,47 тыс. рублей за метр кубический в сутки.

Доводы ООО «Калужский областной водоканал» и ответчиков о том, что указанная экспертиза должна быть оценена критично, не могут быть приняты во внимание.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.

Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают доказательства, которые используются для установления фактических обстоятельств дела.

Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К числу доказательств относится и заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 22.12.2008 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего размер выпадающих доходов истца.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз сторонами также не заявлено.

Учитывая, что иных доказательств в подтверждение размера экономически обоснованных тарифов на подключение к системе водоснабжения и водоотведения не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным определить их размер с учетом экспертного  заключения ООО «Институт экономики города».

Довод истца о том, что размеры экономически обоснованного тарифа на подключение к системе водоснабжения составляют 27 790 рублей за 1 куб. метр и экономически обоснованный тариф на подключение к системе водоотведения составляет 37 490 рублей за 1 куб. метр, несостоятелен, поскольку указанные величины являются произвольным числовым выражением самого истца, правомерность их исчисления нормативными документами не подтверждена.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует, что установленные ООО «Калужский областной водоканал» органом местного самоуправления тарифы, необходимые для реализации инвестиционной программы, не являлись экономически обоснованными.

Соответственно, установление экономически необоснованных тарифов и уклонение органа местного самоуправления от принятия соответствующего нормативного акта, определяющего порядок возмещения расходов организации коммунального комплекса, суд апелляционной инстанции расценивает как неправомерное бездействие, которое влечет за собой возникновение у истца соответствующих убытков.

Учитывая, что размер убытков (выпадающих доходов) определен истцом с учетом необоснованных величин тарифов, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить стоимость подлежащего взысканию ущерба, исходя из размера убытков, установленного в экспертном заключении,  84 027 886 руб. 18 коп.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2011 отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с муниципального образования «город Калуга» в лице управления финансов города Калуги за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Калужский областной водоканал» убытки (выпадающие доходы) в сумме 84 027 886 руб. 18 коп., в остальной части исковых требований и в иске к Калужской области в лице Министерства финансов Калужской области отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 41 328 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2011 по делу № А23-1773/2011 отменить.

            Взыскать с муниципального образования «город Калуга» в лице Управления финансов города Калуги за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Калужский областной водоканал» убытки (выпадающие доходы) в сумме 84 027 886 руб. 18 коп. и в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе 41 328 руб. 52 коп.

            В удовлетворении исковых требований к Калужской области в лице Министерства финансов Калужской области отказать.

            В остальной части исковых требований отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа