Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А09-3705/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                               Дело № А09-3705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  31.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3513/2012) открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от  31 мая 2012 года по делу № А09-3705/2012 (судья Терешин А.В.), принятое по иску государственного научного учреждения Новозыбковская сельскохозяйственная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института люпина Российской академии сельскохозяйственных наук (поселок Опытная станция Новозыбковского района Брянской области, ИНН: 3222000529, ОГРН: 1023201537325) к открытому акционерному обществу  «Брянские коммунальные системы» (город Брянск, ИНН: 3250066722, ОГРН: 1063250031987) о взыскании 159 747 рублей 97 копеек, установил следующее.

Государственное научное учреждение Новозыбковская сельскохозяйственная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института люпина Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГНУ НСОС ВНИИ люпина Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» о взыскании 157 867 рублей 56 копеек, в том числе 153 851 рубль 38 копеек неосновательного обогащения и 4 016 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.11.2011 по 04.04.2012, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых (л.д. 3-5).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика                 159 747 рублей 97 копеек, в том числе 153 851 рубля 38 копеек неосновательного обогащения и 5 896 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.11.2011 по 29.05.2012 (л.д. 79-80).

Арбитражным судом Брянской области принято увеличение истцом заявленных требований для рассмотрения по существу (л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены: с ОАО «Брянские коммунальные системы» в пользу ГНУ НСОС ВНИИ люпина Россельхозакадемии взыскано 153 851 рубль 38 копеек неосновательного обогащения, 5 896 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 736 рублей 02 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ОАО «Брянские коммунальные системы» взыскано 56 рублей                       41 копейка государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д. 85-89).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2012 отменить и принять новый судебный акт, отказав ГНУ НСОС ВНИИ люпина Россельхозакадемии в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 95-96).

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не были приняты во внимание акты снятия показаний приборов учета тепловой энергии, отражающие количество фактически потребленной энергии, в связи с чем неверно определен размер задолженности.

Кроме того, заявитель отмечает, что истцом не соблюдены требования о направлении в адрес ответчика счетов-фактур, которые являются основание для оплаты.

По мнению заявителя жалобы, поскольку Арбитражным судом Брянской области неверно определена сумма основного долга, не соответствует вывод суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГНУ НСОС ВНИИ люпина Россельхозакадемии считает доводы апелляционной жалобы безосновательными и просит решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 113-114). 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (л.д. 112).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2012 в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «Брянские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и ГНУ НСОС ВНИИ люпина Россельхозакадемии (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергии № 072-08080185 от 01.07.2010 (л.д. 12-15).

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) (л.д. 16) в соответствии с температурным графиком в течение срока действия договора, а заказчик оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным пунктом 1.1 договора.

Согласно пункту 7.2 договора, договор вступает в силу с 01.07.2010, действует до 01.07.2011 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора.

Во исполнение условий договора, в соответствии с пунктом 4 договора, истец  произвел ответчику оплату тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2011 года, частично за январь 2012 года в размере 215 046 рублей 04 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 2153354 от 22.11.2011, № 2153356 от 22.11.2011 и № 2252303 от 09.12.2011 (л.д. 22-24).

01.12.2011 стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении договора на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией № 072-08080185 от 01.07.2010 (л.д. 21).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь-ноябрь 2011 года, подписанному сторонами, задолженность в пользу истца составила 22 347 рублей                    57 копеек (л.д. 17).

По расчету истца переплата по договору  № 072-08080185 от 01.07.2010 составила 153 851 рубль 38 копеек (л.д. 18).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 41 от 29.03.2012  с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 153 851 рубль 38 копеек (л.д. 26).

Ссылаясь на то, что сумма в размере 153 851 рубль 38 копеек ответчиком не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 450, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришел к выводам о том, что, поскольку доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком внесенных истцом денежных средств в размере 153 851 рубля             38 копеек, равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, суду не представлено, денежные средства в сумме 153 851 рубль 38 копеек подлежат взысканию как неосновательное обогащение. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 896 рублей 59 копеек за период с 23.11.2011 по 29.05.2012 являются соразмерными последствиям неправомерного удержания указанных денежных средств и, уклонения от их возврата ответчиком и подлежат взысканию с последнего.

Также, руководствуясь статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Брянской области отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 792 рубля 43 копейки на ответчика (5 736 рублей          02 копейки в пользу истца, 56 рублей 41 копку в доход федерального бюджета Российской Федерации).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что расторжение договора между сторонами является явным и безоговорочным, что подтверждается дополнительным соглашением о расторжении договора на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией № 072-08080185 от 01.07.2010 (л.д. 21).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 41 от 29.03.2012 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 153 851 рубль 38 копеек (л.д. 26).

Данные обстоятельства подтверждают соблюдение истцом досудебного прядка урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что сумма долга ответчика составляет 153 851 рубль 38 копеек: 22 347 рублей 57 копеек (сумма задолженности в пользу истца согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь-ноябрь 2011 года) + 131 503 рубля 81 копейка (оплата истцом тепловой энергии за январь 2012 года, подтвержденная платежным поручением № 2252303 от 09.12.2011) (л.д. 17, 24), оснований для удержания ответчиком денежных средств в указанном размере при прекращении договора, не имеется, в связи с чем денежные средства в сумме 153 851 рубль 38 копеек подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Основанием для уплаты указанной суммы долга являются акт сверки взаимных расчетов за период январь-ноябрь 2011 года, платежное поручение № 2252303 от 09.12.2011, претензия № 41 от 29.03.2012 (л.д. 17, 24, 26). 

  В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 3 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах