Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n  А68-12952/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело №  А68-12952/11

Резолютивная часть постановления объявлена    24.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    31.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Капустиной Л.А.,  судей  Рыжовой Е.В.,  Тучковой О.Г.   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тульской   области от  09.06.2012  по делу № А68-12952/2012  (судья Тажеева Л.Д.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сети», г. Алексин Тульской области (ОГРН: 1087154023065, ИНН: 7111500700), к  открытому акционерному обществу «Тулаэнергосбыт», г. Тула, (ОГРН: 1057100101046, ИНН: 7101006428), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Сельжилкомсервис»,   г. Алексин Тульской области (ОГРН: 1057101997127, ИНН: 7111015598), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»,                         г. Нижний Новгород (ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603), при участии от истца - Колбасовой В.Н. (доверенность от 11.01.2011), от ответчика - Сергеевой Т.С. (доверенность от 23.12.2011), от ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - Ким О.В. (доверенность 16.12.2011), в отсутствие МУП «Сельжилкомсервис», установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском  к открытому акционерному обществу «Тулаэнергосбыт» (далее – компания) о взыскании 3 588 618 руб. 65 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 3 095 427 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2009 по 01.12.2011 в сумме 493 190 руб. 67 коп. (т. 1, л. д. 14-16, 18-19).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 632 142 руб. 67 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 3 095 427 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 536 714 руб. 69 коп. (т. 1, л. д. 115).

В деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное унитарное предприятие «Сельжилкомсервис» (далее - предприятие).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2012, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания  Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья»)  (т. 1, л. д. 126-127).

Решением суда от  09.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 64-69). Судебный акт мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде  полученных  денежных средств по договорам  уступки права требования № 6 от 20.05.2009 и № 6.1 от 01.01.2010, признанным  судом незаключенными, а также денежных средств, полученных  в отсутствие договорных отношений. Суд отметил, что  не имеется оснований для  оценки спорных платежей  в качестве платежей, совершенных третьим лицом за должника в порядке  статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Суд указал, что  в назначении  платежей  платежных документов отсутствует ссылка на то, что  платежи  перечислены за  третье лицо.

   В апелляционной жалобе компания  просит решение отменить. Отмечает, что  подписание договоров цессии было обусловлено невозможностью  заключения с истцом договора энергоснабжения. Утверждает, что  истец  фактически  потреблял электроэнергию. В подтверждение этого ссылается на   письмо № 73 от 18.12.2009, платежные поручения с указанием  на оплату за  электроэнергии,  технические условия           № ТО-783-А от 30.07.2009. В связи с изложенным  указывает, что  платежи истца являлись  платежами за предприятие и были приняты  компанией в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем  зачисления денежных средств  на счет  компании, указывая, что узнать  о неосновательности  получения денежных средств  ответчик мог только с момента  вступления в законную силу решения суда о признании  договоров цессии незаключенными.

В судебном заседании    представители ответчика и третьего лица - ОАО «МРСК Центра и Приволжья» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.05.2009 между ООО «Дом-Сети» (цессионарий) и ОАО «Тулаэнергосбыт» (цедент) был  подписан  договор  уступки права требования № 6 (т. 1, л. д. 20), по условиям которого  цедент  обязался уступить цессионарию права требования к предприятию в части исполнения его обязательств по  погашению задолженности по договору на снабжение электрической энергией от 23.11.06 № 2675 в размере 1 861 868 руб. 84 коп. согласно акту сверки расчетов между  цедентом и  должником (пункт 1.1 договора).

Переход прав (требований) считался состоявшимся с момента подписания   договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 1 861 868 руб. 84 коп. в срок до 31.12.2009.

01.01.2010 стороны  подписали еще  один  договор уступки права требования              № 6.1, предметом которого явилась уступка цедентом цессионарию принадлежащих цеденту прав требования к предприятию исполнения части его обязательств по погашению задолженности по договору на снабжение электрической энергией от 23.11.2006 № 2675 в размере 499 170 руб. Цессионарий обязался в счет задолженности перед цедентом уплатить последнему сумму долга по договору № 2675 от 23.11.06 в размере  499 170 руб. (т. 1, л. д. 21).

Цессионарий по платежным поручениям № 16 от 28.05.2009, № 19 от 19.06.2009, № 43 от 23.07.2009, № 44 от 23.07.2009, № 57 от 13.08.2009, № 59 от 18.08.2009, № 74 от 02.09.2009, № 80 от 09.09.2009, № 90 от 24.09.2009, № 98 от 30.09.2009, № 116 от 29.10.2009, № 144 от 07.12.2009, № 17 от 11.02.2010, № 20 от 26.02.2010, № 40 от                  22.04 2010, № 54 от 19.05.2010, № 60 от 28.05.2010, № 73 от 11.06.2010, № 90 от 30.06.2010, № 91 от 01.07.2010, № 44 от 27.04.2010, № 225 от 29.10.2010,  № 93 от 09.07.2010, № 113 от 02.08.2010, № 119 от 12.08.2010, № 133 от 26.08.2010, № 138 от 02.09.2010, № 153 от 23.09.2010, № 204 от 06.10.2010, № 219 от 22.10.2010 перечислил цеденту 3 095 427 руб. 98 коп. (т. 1, л. д. 22-51).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области  от 05.05.2011 по делу № А68-259/11 договоры уступки права требования № 6 от 20.05.2009 и № 6.1 от 01.01.2010 признаны незаключенными (т. 1, л. д. 52-56).

Полагая, что цедент не имел оснований  для получения денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам уступки права требования № 6 от 20.05.2009 и      № 6.1 от 01.01.2010, общество  обратилось  к  компании  с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере  3 095 427 руб. 98 коп.(т. 1,                   л. д. 63).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для предъявления  обществом  настоящего иска.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием данного кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом,  перечисление денежных средств на счет ответчика  осуществлялось обществом по  платежным поручениям, содержащим в назначении платежей ссылки как на признанные  вступившим в законную силу  судебным актом незаключенными  договоры № 6 от 20.05.2009 (на сумму 2 415 427 руб. 98 коп.) и № 6.1 от 01.01.2010 (на сумму 70 000 руб.), так и на  не подписанные сторонами   договор б/н и б/д (на сумму 50 000 руб.) и договор № 6.1  от 01.05.2010 (на сумму 560 000 руб.).

Установив, что  договоры № 6 от 20.05.2009 и № 6.1 от 01.10.2010 были признаны незаключенными  вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2011 по делу № А68-259/11, а договор б/н и б/д и договор № 6.1 от 01.05.2010  сторонами никогда не подписывались, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу  об отсутствии у ответчика правовых оснований для  получения спорных сумм.

Довод заявителя о том, что  перечисленные истцом платежи были приняты им в  качестве погашения обществом задолженности за предприятие в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации   исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

По смыслу изложенного кредитор  должен знать и  понимать, что  принимаемый им платеж является платежом третьего лица за его контрагента.

В данном случае в платежных поручениях  не содержалось указания на то, что  истец производит  погашение задолженности за предприятие. Напротив, в них  имелась конкретная  и однозначная   ссылка  как на признанные впоследствии незаключенными договоры цессии, так и на несуществующие  договоры сторон. Из этого следует, что  волеизъявление общества, как плательщика,  было направлено на передачу денежных средств по определенным основаниям, а не в целях погашения задолженности предприятия. При таких обстоятельствах  у ответчика не имелось  условий для оценки спорных платежей как  платежей, совершенных в порядке статьи 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации.      

Установив, что оснований для удержания денежных средств в размере                                     3 095 427 руб. 98 коп. у ответчика не имеется, суд первой инстанции правомерно  применил к  компании установленную законодательством ответственность.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму  неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

Факт перечисления